Председательствующий по делу Дело №

судья Доржиева Б.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Ходусовой И.В.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Залетовой Е.Г., З.К. к Залетовой Н.К. о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе ответчика Залетовой Н.К.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Залетовой Е.Г., З.К. к Залетовой Н.К. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Залетовой Е.Г. право собственности в порядке наследования на 1\3 доли в доле наследодателя в квартире <адрес>, оставшуюся после смерти З., умершего <Дата>

Признать за З.К. право собственности на 1\3 доли в доле наследодателя в квартире <адрес>, оставшуюся после смерти З., умершего <Дата>

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировали его следующим. <Дата> умер З.. После его смерти осталось наследство - 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после его смерти являются его мать - Залетова Н.К., дочь - З.К., жена - Залетова Е.Г. Истцы в установленные сроки обратились в нотариальную контору за принятием наследства, однако оформить свои наследственные права не могут, поскольку правоустанавливающие документы на жилое помещение удерживает Залетова Н.К. Просили суд признать за каждой из них право собственности на 1/3 доли указанного наследства.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена З.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Залетова Н.К. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав ответчицу Залетову Н.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истицу Залетову Е.Г., ее представителя Кисилеву Т.П., полагавших решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> умер З., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры <адрес>(см.л.д.<данные изъяты>).

Его наследниками первой очереди по закону являются: жена – Залетова Е.Г., дочь З.К., мать Залетова Н.К.

Залетова Е.Г., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства(см.л.д.<данные изъяты>).

Залетова Н.К. фактически проживает в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что иных наследников на указанное наследственное имущество не имеется.

Вместе с тем, как видно из дела, у умершего З. был сын от первого брака З.Д.(см.л.д.<данные изъяты>).

З.Д. умер <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>), как следует из материалов дела и пояснений Залетовой Н.К., З.Д. на момент смерти З. также проживал в спорной квартире, и после смерти З.Д. в спорной квартире осталась проживать его дочь – З.Н., <Дата> года рождения.

Не признавая исковые требования, Залетова Н.К. поясняла, что действует в интересах З.Н., которая также имеет право на долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Судом не принято во внимание положение ч. 2 ст.1153 ГК РФ, в соответствии с которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Обстоятельства, изложенные в указанной норме Гражданского кодекса РФ, судом исследованы не в полной мере, не установлено, принял ли наследство З.Д. после смерти своего отца, приняла ли такое наследство после смертиЗалетова Д.В. его дочь З.Н., по каким основаниям законный представитель З.Н. не признает исковые требования Залетовой Е.Г.

Кроме того, после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица З.Н.(<данные изъяты> года рождения), суд первой инстанции, требований ст. 43 ГПК РФ не выполнил, подготовку по делу не провел, сведений о том, что законному представителю З.Н. разъяснялись процессуальные права, обязанности, в том числе право на вступление в процесс с самостоятельными требованиями, вручалось исковое заявление с приложенными к нему материалами, в деле не имеется.

При таких данных решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении, соблюсти требование процессуального закона о проведении надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, с соблюдением ст. 56 ГПК РФ определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить представить доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи Ходусова И.В.

Чайкина Е.В.