Председательствующий по делу Дело № судья Журавлева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Шишкиной Н.П. и судей краевого суда Иванова А.В. Чайкиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску С. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю», Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении 2 группы инвалидности, перерасчете ежемесячных страховых выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца С. на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» С. отказать. Исковые требования С. к Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично. Обязать Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести С. перерасчет ежемесячных страховых выплат за период с <Дата> по <Дата> исходя из установленной в указанный период величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом индексации, установленной законодательством Российской Федерации. В остальной части иска к Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия установила: Сангаева Ц.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировала его следующим. С 1977г. в течение 13 лет она работала в совхозе «<данные изъяты>» <адрес> в должности ветеринарного врача. С 1982г. у неё начались проблемы со здоровьем, 07.12.1987г. у неё было выявлено заболевание инфекционного характера - <данные изъяты>. В 1999г. ей была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, приобретенному ею в период осуществления профессиональной деятельности ветеринарным врачом, и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. При повторном освидетельствовании ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%. В настоящее время ей выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Полагает размер утраты профессиональной трудоспособности заниженным, поскольку из-за болезни более 11 лет не имеет возможности осуществлять профессиональную деятельность. Просила обязать Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю установить ей степень утраты профессиональной трудоспособности свыше 20%, установить процент утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время за период с <Дата> по <Дата>, обязать Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести ей перерасчет ежемесячных страховых выплат с <Дата> с учетом прожиточного минимума трудоспособного населения по России, взыскать ежемесячные страховые выплаты за период с <Дата> по <Дата> и пени за период с <Дата> по <Дата> Кроме того, просила взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства С. исковые требования уточнила, просила признать датой начала её профессионального заболевания <Дата>., установить ей 2 группу инвалидности бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности за период с <Дата> по <Дата> в размере 40%, с <Дата> бессрочно - в размере 50%, обязать Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с <Дата> по <Дата> исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 40% с учетом прожиточного минимума трудоспособного населения по Читинской области, с <Дата> по момент исполнения решения суда исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в 50%, взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.<данные изъяты>). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истица С. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей истолкованы судом неверно, обстоятельства дела изучены судом не надлежащим образом. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В дополнении к кассационной жалобе истица С. также ссылается на доказанность ею утраты профессиональной трудоспособности равной 50 %, что подтверждается представленными ею в суд медицинскими документами, данными клинических анализов и рентгенографического исследования костной ткани, заключением ГУЗ «<данные изъяты>» от <Дата> №. Суд необоснованно отклонил результаты названного заключения экспертизы, не предложил ответчикам представить доказательства их заключения об утрате ею 20% профессиональной трудоспособности, тем самым суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суд незаконно и необоснованно сделал вывод о незначительности нарушений организма у истицы, о правомерности установления ответчиком истцу 3 группы инвалидности, неверно истолковал нормы Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», необоснованно не признал датой начала профессионального заболевания <Дата>, не применил закон, подлежащий применению: п. 7 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В возражениях на кассационную жалобу и дополнении к ним, руководитель ФГУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы Сангаевой Ц.Б. отказать. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истицу С., ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителей ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» К., представителя Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования А., полагавших решение суда правильным, заслушав заключение прокурора Выскубовой С.А. об оставлении решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, С. по образованию ветеринарный врач, имеет стаж работы по специальности 13 лет. Впервые в декабре 2004 года направлена на обследование в отделение профпатологии областной больницы № <адрес>. После обследования установлен диагноз «<данные изъяты>.» Установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» и 10% утраты профессиональной трудоспособности(см.л.д. <данные изъяты>). С. данное экспертное решение обжаловала и <Дата> она была освидетельствована Главным бюро МСЭ г. Читы. По результатам освидетельствования установлен диагноз «<данные изъяты>», вследствие профессионального заболевания, в связи с незначительными нарушениями функций суставов, в соответствии с п. 28 «б» «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года № 56 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.01.2007 года, (см.л.д.<данные изъяты>). В результате очередного переосвидетельствования 26.12.2006 года истице вновь установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% на срок до 01.01.2009 года, ввиду незначительного нарушения функций суставов(см. л.д.<данные изъяты>), согласно акту от 29.01.2009 года истице вновь установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% сроком до января 2011 года(см. л.д. <данные изъяты>), окончательно актом свидетельствования от <Дата> истице бессрочно установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «профессиональное заболевание», диагноз «<данные изъяты>, с ограничением в трудовой деятельности первой степени, без изменения процента утраты профессиональной трудоспособности(см. л.д.<данные изъяты>). Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года № 789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 года № 56 и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Судом установлено, что истица имеет высшее образование, по профессии – врач ветеринар, владеет комплексом специальных знаний, умений и навыков полученных путем образования, обучения. С. обладает определенным опытом, трудовыми навыками(умениями), полученными при 13 летнем стаже работы по специальности. Истица, исходя из клинических данных, содержащихся в ее медицинских документах, имеет незначительно выраженные нарушения двигательной функции суставов, что позволяет ей выполнять привычную работу с уменьшением объема в производственных условиях, что дает право для установления ей 20% утраты профессиональной трудоспособности(п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения не содержат. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, между тем, представленные сторонами доказательства оценены судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд, не имея на то оснований, не принял во внимание выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, по мнению судебной коллегии является несостоятельной. Заключение проведенной по делу экспертизы, проведенной специалистами ГУЗ «<данные изъяты>» не могло быть принято судом в связи со следующим. Судебная коллегия не ставит под сомнение квалификацию и компетентность специалистов, проводивших по делу судебно-медицинскую экспертизу. Вместе с тем, при назначении такой экспертизы суд первой инстанции не учел следующее. В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ вправе назначить медико-социальную экспертизу, однако при этом он должен учитывать положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" и такая экспертиза могла быть поручена только специалистам в области медико-социальной экспертизы. От проведения по делу судебной медико-социальной экспертизы истица отказалась(см.л.д.<данные изъяты>). Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий: Шишкина Н.П. Судьи: Иванов А.В. Чайкина Е.В.