Председательствующий по делу Дело №

судья Цоктоева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Ходусовой И.В.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Одарченко В.Ж. в интересах несовершеннолетних детей О.И., О.А. к Администрации ГО «Город Чита», Одарченко Л.Ю. о расторжении договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> и прекращении права собственности каждого на 1/3 долю в праве собственности на квартиру,

по кассационной жалобе истца Одарченко В.Ж.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Одарченко В.Ж. в интересах несовершеннолетних детей О.И., О.А. к Администрации ГО «Город Чита», Одарченко Л.Ю. о расторжении договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> и прекращении права собственности каждого на 1/3 долю в праве собственности на квартиру отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Одарченко В.Ж. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. <Дата> Администрацией г. Читы и Одарченко Л.Ю., действовавшей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: О.А., <Дата> года рождения, и О.И., <Дата> года рождения, был подписан договор на передачу квартиры <адрес> в долевую собственность. В приватизации указанной квартиры истец участия не принимал. В <Дата> году истец и его семья переехали в <адрес> область. <Дата> брак между истцом и Одарченко Л.Ю. был расторгнут. Место проживания детей определено с истцом, в связи с чем, <Дата> дети были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Истец проходит службу в в/ч №, состоит на учете в списках, нуждающихся на улучшение жилищных условий в в/ч № с <Дата> года, является внеочередником на получение жилой площади по договору социального найма по линии Министерства обороны РФ, <данные изъяты>. Несмотря на то, что в личном деле истца записаны дети, однако при предоставлении жилого помещения дети учитываться не будут, поскольку они обеспечены жильем. В связи с существенными изменениями обстоятельств возникла необходимость расторжения договора в части передачи квартиры в долевую собственность детей. Истец просил суд расторгнуть договор на передачу квартиры в собственность граждан от <Дата> в части передачи в долевую собственность квартиры <адрес> несовершеннолетним детям О.А. и О.И., с прекращением права собственности каждого на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Одарченко В.Ж. просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Ссылается на доводы своего искового заявления, с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, влекущих за собой возможность расторжения договора, истцом не представлено, не согласен, поскольку если бы он предвидел возможность получения жилой площади в <адрес> области, договор на передачу квартиры в г. Чите не был бы заключен. Он действует в интересах детей, которые будут проживать с ним в предоставленной ей квартире, размер жилплощади которой будет зависеть от степени обеспеченности детей другим жильем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между Администрацией г. Читы и Одарченко Л.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей О.А. и О.И., был заключен договор на передачу квартиры <адрес> в долевую (в равных долях) собственность граждан (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выпискам из реестра объектов технического учета о правах отдельного лица на имеющиеся у него в собственности объекты жилого назначения от <Дата> правообладателями указанной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/3 доли являются дети истца - О.А. и О.И.(л.д. <данные изъяты>), а также ответчица Одарченко Л.Ю.

Заявляя исковые требования, истец обосновал их необходимостью получения квартиры в <адрес> области большей площади с учетом включения детей, проживающих с ним, в списки нуждающихся на улучшение жилищных условий в войсковой части №, в которых истец значится с <Дата> года, что, по его мнению, будет соответствовать интересам детей.

Судебная коллегия полагает, что постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям ст. 451 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В решении первой инстанции правомерно указано на отсутствие условий для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку наличие у истца права на улучшение жилищных условий по линии Министерства обороны РФ нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которое стороны по договору не могли разумно предвидеть.

При таких условиях правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

Поскольку указанный выше вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, соответствует действующему законодательству, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом и отмены решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на правильность выводов суда, а поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Одарченко В.Ж. без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи Ходусова И.В.

Чайкина Е.В.