Председательствующий по делу Дело №

Судья Олейникова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Пичуева В.В., Иванова А.В.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Якимовой С.И. к Квартирно-эксплуатационной части <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истицы Якимовой С.И.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск Якимовой С.И. к Квартирно-эксплуатационной части <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Якимова С.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 09 января 2008 г. работала в структурном подразделении <данные изъяты> КЭЧ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 06 декабря 2010 г. истица уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников. Увольнение истица считала незаконным, поскольку ей не было выдано уведомление о предстоящем сокращении, в приеме на работу в новое предприятие было отказано в связи с сокращением должности. Однако позднее истица узнала о приеме на ее должность другого работника. При увольнении ей не было предложено другое вакантное рабочее место, хотя вакансии были.

В ходе судебного разбирательства Якимовой С.И. исковые требования уточнялись, в конечной редакции просила, восстановить ее на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Якимова С.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ошибочен вывод суда о добровольном согласии истца на увольнение. Представленные ответчиком доказательства нельзя считать допустимыми. Суд не выяснил основание сокращения штатов. Работодатель не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Не соблюден порядок увольнения, предусмотренный для членов первичной профсоюзной организации. При увольнении истице не выплачено дополнительная денежная компенсация за вредные условия труда, предусмотренная коллективным договором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Якимову С.И. поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Тюкавкину Н.И., считавшую решение суда правильным, прокурора Солохину В.Е., в заключении полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом при рассмотрении гражданского дела допущены такие нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Якимова С.И. <Дата> принята на работу в <данные изъяты> Квартирно-эксплуатационной части <данные изъяты>.

Приказом начальника КЭЧ <данные изъяты> от <Дата> Якимова С.И. уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при ее увольнении не соблюден порядок, предусмотренный законом.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

В кассационной жалобе Якимова С.И. ссылается на несоблюдение работодателем порядка увольнения работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации. По мнению судебной коллегии указанный довод заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, Якимова С.И., будучи уволенной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что мнение профсоюзного органа не было учтено при ее увольнении.

Между тем суд не выяснил вопрос о том, являлась ли Якимова С.И. членом профессионального союза и соблюдена ли процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса.

В суде кассационной инстанции Якимова С.И. указывала на членство в профессиональном союзе. Представитель ответчика не опровергала указанного факта.

Таким образом, суд, разрешая спор, не проверил соблюдения установленного порядка увольнения.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности исправить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение участвующих в деле лиц и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи