Председательствующий по делу Дело № 33-1436-2011 Судья Гордеева Е.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ананиковой И.А., судей Карабельского А.А., Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2011г. гражданское дело по иску Большаковой А.Д. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе истца на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 марта 2011г., которым постановлено в удовлетворении иска отказать. Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, Большакова А.Д. просила признать за ней право собственности на жилой дом <адрес>. Ссылалась на то, что указанное строение, являющееся самовольной постройкой, приобретено ею в 2000г. без надлежащего оформления сделки купли - продажи. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Томилин В.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на отсутствие у ответчика возражений против удовлетворения иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Томилина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам. Согласно статье 222 ГК РФ, на которую суд обоснованно сослался в своем решении, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Большаковой А.Д., а также лиц, ранее фактически пользовавшихся земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, прав на этот земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ условий для признания за истцом права собственности на самовольную постройку. Такой вывод соответствует принципу судебной защиты прав, основанных на законе. Ссылка представителя истца на позицию по делу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не может быть принята судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом ответчик иск не признал и по объяснениям Томилина В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции в предоставлении земельного участка под самовольной постройкой Большаковой А.Д. отказал. Довод кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений гражданского законодательства, действовавших на момент возведения самовольной постройки – в 70-х годах, не соответствует нормам материального права (ст. 4 ГК РФ), а также правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда; в этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи