Председательствующий по делу Дело № 33-1433-2011 Судья Каминский В.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ананиковой И.А., судей Карабельского А.А., Пичуева В.В. с участием прокурора Ташлыкова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2011г. гражданское дело по иску Юдина В.Д. к ООО «Забайкал-кожа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ответчика на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 марта 2011г., которым постановлено: Иск Юдина В.Д. удовлетворить. Восстановить Юдина В.Д. на работе в должности <данные изъяты> с <Дата> Взыскать с ООО «Забайкал-кожа» в пользу Юдина В.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Забайкал-кожа» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Юдин В.Д., работавший по трудовому договору <данные изъяты>, ссылался на неправомерность его увольнения работодателем по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Мотивировал это тем, что ответчик необоснованно признал прогулом отсутствие его на работе по состоянию здоровья. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула – <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства требования уточнил, заработную плату за время вынужденного прогула просил взыскать за 17 рабочих смен, исходя из оплаты одной смены в размере <данные изъяты>. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Пучков Г.Д. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается не неверную оценку судом показаний допрошенных по делу свидетелей, неправильное установление фактических обстоятельств дела. В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор Ингодинского района г.Читы Захаров А.В. считает решение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика Пинюгина Э.А., поддержавшего жалобу, истца Юдина В.Д., заключение прокурора, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам. Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст. 394, 395 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе. Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводом кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что уход Юдина В.Д. <Дата> с работы являлся самовольным и не был обусловлен уважительными причинами. В суде первой инстанции Юдин В.Д. и представляющий руководство ООО «Забайкал-кожа» Н... дали противоречивые объяснения относительно данного обстоятельства, при этом доводы истца не были опровергнуты работодателем, на которого в силу закона возложено бремя доказывания правомерности увольнения работника. Объяснения Юдина В.Д. об оставлении им <Дата> рабочего места по состоянию здоровья косвенно подтверждены листком нетрудоспособности от <Дата>, содержащим сведения о наличии у истца заболевания. Поскольку факт нарушения трудовой дисциплины истцом ответчик по делу не доказал, доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком порядка увольнения не имеют значения для разрешения спора. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи