судья Доржиева Б. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Васильевой Т. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Эмрих Р.А., Эмрих Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ответчиков,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Эмрих Р.А., Эмрих Е.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2103692 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22156 рублей 67 копеек, всего – 2125849 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: город Чита, мкр. Северный, дом 60, кв. 21, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов – открытый аукцион, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере залоговой стоимости – 2000000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между АКБ «Промсвязьбанк» и ответчиками Эмрих Р. А., Эмрих Е. С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам Эмрих Р. А., Эмрих Е. С. денежные средства в размере 1800 000 рублей на срок 240 календарных месяцев года под 15 % годовых для целевого использования - приобретения ответчиками квартиры (ипотечное кредитование). Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (ипотеки в силу закона) от <Дата>, заключенным между ответчиками и продавцом квартиры. С февраля 2009 года ответчики в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, нарушая сроки и суммы оплаты.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с Эмрих Р.А., Эмрих Е.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1991334 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 22156 рублей 67 копеек; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога и расположенную по адресу: г. Чита, мкр. Северный, дом 60, кв.21, и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой - 2000000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части задолженности по кредитному договору, просит взыскать солидарно с Эмрих Р.А., Эмрих Е.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2103692 рубля 77 копеек, в том числе: 1762379 рублей 31 копейку - основной долг по кредиту, 341303 рубля 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 9 рублей 84 копейки - пени (неустойка) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики с решением суда не согласны, просят его отменить, отсрочить реализацию имущества на один год и установить начальную продажную стоимость 2804792 рубля 95 копеек, указывая, что в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» от <Дата> № суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество обязан разрешить вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. В целях разрешения разногласий ответчики обратились в специализированную организацию «Читинский независимый центр оценки и аудита» для установления рыночной стоимости жилого помещения, где отчетом от <Дата> специалистами была определена рыночная стоимость квартиры - в размере 2804792 рубля 95 копеек. В решении суд не дал никакой правовой оценки заявлению залогодателей по вопросу предоставления рассрочки и не мотивировал отказ, тем самым также не принял во внимание существенные для дела обстоятельства и не применил закон подлежащий применению.

Ответчик Эмрих Е. С. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Эмрих Р. А. и его представителя по письменному заявлению Кучину Л. Л., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца по доверенности Корнатовскую А. К., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя первоначальную продажную цену жилого помещения, суд исходил из того, что сумма 2000000 руб. указана в п. 1.3 кредитного договора и является залоговой ценой. С приведённым выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Указанная в кредитном договоре стоимость квартиры является покупной ценой, которая также отражена в договоре купли-продажи жилого помещения. Залоговую стоимость жилого помещения кредитное учреждение и ответчики не оговаривали.

В суд первой инстанции ответчиками было представлено заключение специалиста о стоимости квартиры, которая составила 2804792 руб. 95 коп. и является рыночной ценой на момент рассмотрения спора. Поскольку по отношению к дате приобретения ответчиками квартиры (2007 год) на момент рассмотрения спора в суде цены на недвижимое имущество возросли, у суда не имелось оснований полагать о первоначальной продажной цене жилого помещения исходя из стоимости на момент его приобретения. Поэтому судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению и считает возможным определить первоначальную стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам, исходя из стоимости, определённой специалистом ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», равной 2804792 руб. 95 коп..

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В суде первой инстанции ответчики заявляли о предоставлении им отсрочки реализации заложенного имущества. Однако судом первой инстанции указанный вопрос не поставлен на обсуждение и не разрешён.

Из материалов дела следует, что жилое помещение приобретено ответчиками для личных бытовых нужд, иного жилого помещения для проживания они не имеют.

В суде кассационной инстанции Эмрих Р. А. пояснил, что в период мирового финансового кризиса его доходы от предпринимательской деятельности уменьшились, вследствие чего он был лишён возможности надлежащим образом исполнять обязательства по возврату денежных средств банку. В настоящее время его экономическое положение как индивидуального предпринимателя укрепилось, поэтому он полагает, что сможет войти в график погашения кредита и исполнить свои обязательства в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору вызвано объективными причинами, вследствие чего считает возможным предоставить ответчикам отсрочку для реализации заложенного жилого помещения до <Дата>.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжаловано, вследствие чего судебная коллегия не имеет оснований для его пересмотра.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> частично изменить.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу город Чита мкр. Северный дом 60 кв. 21, равной 2804792 руб. 95 коп..

Предоставить Эмрих Р.А. и Эмрих Е.С. отсрочку для реализации заложенного имущества до <Дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Васильева Т. И.