судья Казакевич Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Васильевой Т. И.

Чайкиной Е. В.

с участием прокурора Выскубовой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Макаровой С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам представителя ответчика по доверенности Замякиной Е. А., истицы Макаровой С. П.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Макаровой С. П. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № л/с от <Дата>.

Восстановить Макарову С.П. в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела приёма – выдачи документов – государственного регистратора Забайкальского края с <Дата>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в пользу Макаровой С.П. за время вынужденного прогула денежное содержание в размере 145331 рубль 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Макарова С. П. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь то, что <Дата> ответчик издал приказ № л/с об освобождении её от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы на основании отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Истица не согласна с данным приказом и считала его незаконным, поскольку фактического сокращения занимаемой ею должности не было, поэтому просила признать приказ об увольнении незаконным и отменить; восстановить её в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Макарова С. П. исковые требования дополнила и уточнила, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 290306 рублей 55 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Замякина Е. А. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на ошибочность выводов суда о нарушении представителем нанимателя ст. 53 Федерального закона «О государственной гражданской службе», так как данный вывод не основан на материалах дела и противоречит позиции Верховного Суда РФ. Неправильным является и вывод суда о нарушении представителем нанимателя ст. 38 Федерального закона, так как уведомление профсоюзного органа о предстоящем увольнении работников Управления по сокращению штатов находится в материалах надзорного производства в отношении Макаровой С. П.. При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом не учтено выходное пособие, выплаченное истице.

В кассационной жалобе истица Макарова С. П. с решением суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула не согласна, просит его отменить, ссылаясь на ошибочность расчётов, произведённых судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав истца Макарову С. П., её представителя по письменному заявлению Микулич А. С., представителя ответчика по доверенности Замякину Е. А., поддержавших кассационные жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С. А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и признавая увольнение незаконным, суд пришёл к выводу о том, что представителем нанимателя при увольнении истицы был нарушен установленный законом порядок. С приведённым выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права и не основан на фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с п. п. 2, 4 – 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от <Дата> № л/с в результате присоединения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Читинской области и Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Агинскому Бурятскому автономному округу к УФРС по Забайкальскому краю была изменена организационно-штатная структура Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, повлекшая исключение из штатного расписания замещаемую истицей должность начальника отдела приёма-выдачи документов – государственного регистратора (т. 1 л.д. л.д. 16 – 20, 26 – 28). О предстоящем увольнении по сокращению штатов Макарова С. П. была уведомлена <Дата> (т. 1 л.д. 4). От предложенной ей должности ведущего специалиста – эксперта отдела координации и анализа деятельности в учётно-регистрационной сфере она отказалась.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> при сокращении штата государственного органа представитель работодателя не может предложить сотруднику для замещения без конкурса вакантную должность, которая должна замещаться по конкурсу. Вместе с тем государственный служащий имеет право на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях независимо от того, будет ли ему предложено такое участие.

Иные имеющиеся вакантные должности государственной гражданской службы замещались по конкурсу, от участия в котором истица также отказалась. Отказалась истица и от участия в конкурсе на замещение должности начальника ЕГРП, на которую она претендовала.

Выводы суда о том, что Макарова С. П. состояла в кадровом резерве на указанную должность, сформированном на конкурсной основе, вследствие чего ей безусловно должна была быть предложена указанная должность не основан на законе, поскольку положения статьи 22 Федерального закона «О государственной гражданской службе» не обязывают представителя нанимателя принимать на государственную службу лиц, состоящих в кадровом резерве, а предоставляют ему право приёма таких лиц на государственную службу без проведения конкурса.

Не могут быть принят в качестве обоснованного и вывод суда о нарушении представителем нанимателя ст. 38 вышеприведённого Федерального закона, поскольку требование об информировании профсоюзного органа о предстоящем сокращении представителем нанимателя выполнено, что отражено в письменном уведомлении, содержащемся в 1 томе надзорного производства, заведённого в отношении Макаровой С. П..

Поскольку судом было установлено фактическое сокращение замещаемой истицей должности, и представителем нанимателя был соблюдён установленный законом порядок увольнения Макаровой С. П., у суда не имелось оснований полагать о нарушении представителем нанимателя дополнительных гарантий государственного служащего и для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. п. 3 – 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает вынести новое решение об отказе Макаровой С. П. в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Макаровой С. П. не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула могут быть удовлетворены только в случае признания увольнения незаконным, и так как в удовлетворении данных требований отказано, вытекающие из них требования материального характера также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макаровой С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Васильева Т. И.