Председательствующий по делу Дело № судья Моисеева В.Э. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Иванова А.В. судей краевого суда Васильевой Т.И. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Нечухаева В.Г., Веретенниковой Л.Р., Хомкалова И.В. к 36 Квартирно-эксплуатационной части, Квартирно-эксплуатационному управлению СибВО МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права на включение в список кандидатов на получение Государственного жилищного сертификата, признании права на включение в сводный список и список получателей Государственного жилищного сертификата, возложении обязанности на КЭУ СибВО включить в сводный список кандидатов на получение Государственного жилищного сертификата и в список получателей Государственного жилищного сертификата, возложении обязанностей на Министерство обороны РФ, КЭУ СибВО, 36 КЭЧ выдать Государственный жилищный сертификат в разумный срок по кассационной жалобе представителя истцов на решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Нечухаева В.Г., Веретенниковой Л.Р., Хомкалова И.В. к 36 Квартирно-эксплуатационной части, Квартирно-эксплуатационному управлению СибВО МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права на включение в список кандидатов на получение Государственного жилищного сертификата, признании права на включение в сводный список и список получателей Государственного жилищного сертификата, обязывании КЭУ СибВО на включение в сводный список кандидатов на получение Государственного жилищного сертификата и в список получателей Государственного жилищного сертификата, обязывании Министерства обороны РФ, КЭУ СибВО, 36 КЭЧ выдать Государственный жилищный сертификат в разумный срок отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Они проживают в закрытом военном городке, где Хомкалов И.В. проходил военную службу в войсковой части 48271, Нечухаев В.Г. проходил службу в войсковой части 75056 и муж Веретенниковой Л.Р. проходил службу в войсковой части 44309. Всем им жилищными комиссиями были выделены служебные жилые помещения как нуждающимся в улучшении жилищных условий. На основании действующего, на момент получения квартиры, законодательства, их семьи не могли быть исключены из очереди на получение жилья, так как они получали служебную квартиру. Письменных извещений о данном исключении они не получали. В 2008 году Хомкалов И.В. был исключен из списков части в связи с увольнением в запас, Нечухаев В.Г. исключен в связи с увольнением в запас в 2010 году, а у Веретенниковой Л.Р. в 2004 году скончался муж. Неоднократно обращались к командованию части и в КЭЧ о том, что они вместе с членами семьи должны быть включены в списки участников программы на отселение из закрытых городков и обеспечены жилищным сертификатом по избранному месту жительства, однако данные обращения результатов не дали. Полагают, что они имеют право на получение Государственных жилищных сертификатов, поскольку проживают в закрытом военном городке, попадающем в перечень закрытых городков, утвержденный Правительством РФ №-р. Следовательно они и члены их семей подлежат переселению из закрытого военного городка путем обеспечения указанным сертификатом, в соответствии с пп. б п. 5 «Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы» «Жилище» на 2002-2010 годы утвержденных постановлением Правительства РФ № от <Дата>. Считают, что проживание определенных категорий граждан в закрытых военных городках является самостоятельным основанием к выдаче им государственных жилищных сертификатов, которая производится независимо от основания увольнения со службы и времени выслуги военной службы, связана со спецификой данных населенных пунктов и необходимостью отселения из них лиц. Просили суд о признании права на включение в список кандидатов на получение Государственного жилищного сертификата, признании права на включение в сводный список и список получателей Государственного жилищного сертификата, возложении обязанности на КЭУ СибВО включить в сводный список кандидатов на получение Государственного жилищного сертификата и в список получателей Государственного жилищного сертификата, возложении обязанностей на Министерство обороны РФ, КЭУ СибВО, 36 КЭЧ выдать Государственный жилищный сертификат в разумный срок. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Середин А.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; судом не применен закон подлежащий применению. Ссылается на то, что при принятии решения суд не учел: положения п.2 ст.7 Закона РФ от <Дата> «О закрытом административно-территориальном образовании», п.2 ст.15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих»; распространение на Веретенникову как вдову военнослужащего положений п.п.«в» п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 гг., утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> №. При рассмотрении дела суд не определил имеющие значение обстоятельства, какая сторона должна их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение сторон. Неявку ответчиков в суд расценивает как признание иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Середина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела видно, что истцы, проживающие в закрытом административно-территориальном образовании <адрес> обосновали свои требования на положениях п.п.«б» п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 гг., утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> № (далее Правила), в соответствии с которым проживание определенных категорий граждан в закрытых военных городках является самостоятельным основанием к выдаче им государственных жилищных сертификатов, которая производится независимо от основания увольнения со службы, времени выслуги службы, связана со спецификой данных населенных пунктов и необходимостью отселения из них лиц, утративших связь с военным ведомством. Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что требования истцов по указанному ими основанию не могут быть удовлетворены, поскольку п.п.«б» п.5 Правил предусматривает выдачу государственных жилищных сертификатов лицам, которые проживают в закрытых военных городках, истцы же проживают в закрытом административно-территориальном образовании, которое не может быть отнесено к закрытым военным городкам. Судебная коллегия находит указанный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам, отвечающим требованиям примененных судом при разрешении спора положений ст.15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», ст.1 ФЗ РФ «О закрытом административно-территориальном образовании», а доводы кассационной жалобы, необоснованными, неспособными повлиять на правильность принятого решения. Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрения дела суд должен был учесть распространение на Веретенникову как вдову военнослужащего положений п.п.«в» п.5 Правил подлежит отклонению, поскольку требования были обоснованы другим положением Правил, поэтому наличие у истицы Веретенниковой права на получение ГСЖ по указанному в жалобе положению Правил не являлось и не должно было являться предметом исследования суда. Кассатор также ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Изучив данные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными, не основанными на материалах дела, не влияющими на законность обжалуемого решения, фактически сводящимися к неправильному толкованию норм материального и процессуального права. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.