Председательствующий по делу Дело № судья Раджабова Н.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Шишкиной Н.П. судей краевого суда Чайкиной Е.В. Пичуева В.В. с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Антипенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Севостьянова Г.А. к Иванову А.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ответчика на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск Севостьянова Г.А. удовлетворить. Признать Иванова А.Э. утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес> в <адрес> края. Выселить Иванова А.Э. из жилого помещения – жилого <адрес> в <адрес> края. Обязать отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Иванова А.Э. с регистрационного учета по адресу: <адрес> края, <адрес>. Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Севостьянов Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>. В указанном доме зарегистрирован и проживает его зять – Иванов А.Э. В связи с тем, что ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается и из дома не выселяется, истец в полном объеме не может реализовать свои права собственника. Просил суд признать Иванова А.Э. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Иванова А.Э. из жилого помещения и обязать отделение УФМС России по Забайкальскому краю в Борзинском районе снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Иванов А.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не приняв во внимание его письменное заявление об отложении дела по уважительной причине. Таким образом, у него не имелось возможности в представлении суду доказательств и в дачи пояснений по существу рассматриваемого дела. Обращает внимание на то, что в основу решения суд положил лишь пояснения истца и его свидетелей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Иванова А.Э. поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Члены семьи собственника жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи31 ЖК РФ имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию( часть 4 ст.31 ЖК РФ). Принимая оспариваемое решение, суд полно и правильно установил обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, применил подлежащие применению нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как ответчик перестал быть членом семьи истца, являющегося собственником спорного жилого помещения и не имеющего перед ним алиментных обязательств, ввиду чего утратил право пользования жилым помещением. Поскольку указанные выше выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами и отмены решения суда. Доводы жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие судом не допущено. Из материалов дела видно, что обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, извещении о месте и времени судебного заседания, постановления о подготовке дела к слушанию, судом была выполнена. Ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, ему было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, и разъяснено что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Несмотря на это Иванов доказательства и возражения, в том числе о наличии оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, в суд не направил. Ходатайство ответчика об отложении дела судом обосновано было оставлено без удовлетворения ввиду непредставления документов, подтверждающих невозможность явки в суд. При таких обстоятельствах действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика Иванова и по имеющимся в деле доказательствам являются законными, а доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика указанными действиями, необоснованными. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.