Председательствующий по делу Дело № судья Гредасова И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Шишкиной Н.П. судей краевого суда Чайкиной Е.В. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Лужникова С.А. к администрации муниципального района «Хилокский район», Комитету образования муниципального района «Хилокский район» о взыскании ущерба в сумме 463747 рублей по кассационной жалобе представителя администрации муниципального района «Хилокский район» на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: взыскать с администрации муниципального района «Хилокский район» в пользу Лужникова С.А. в возмещение материального ущерба 463747 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей, расходы по оплате работы эксперта-оценщика в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лужников С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В 1986 году на основании ордера №, выданного исполкомом Бадинского сельского совета, ему как работнику Бадинской средней школы было предоставлено жилое помещение в двенадцати квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В связи с трудоустройством на другое место работы в <адрес>, исполнительным комитетом Бадинского Совета народных депутатов ему было выдано Охранное свидетельство на занимаемое им жилое помещение сроком с <Дата> по <Дата>. <Дата> квартира по вышеуказанному адресу передана ему в собственность, после чего он не имел возможности в ней проживать ввиду его работы и временного проживания в <адрес>. Однако периодически приезжал в <адрес>, интересовался сохранностью жилого помещения, просил соседей следить за квартирой, сообщать о каких-либо требованиях в отношении данной квартиры со стороны собственника жилого дома и органов местного самоуправления. Каких-либо требований со стороны указанных субъектов к нему никогда не поступало. Собственником вышеназванного дома являлся Комитет образования <адрес>, который до 2000 года в нарушение жилищного законодательства не производил в доме ремонтных работ, должным образом не следил за его эксплуатацией, в результате чего была разморожена система отопления, и дом стал непригоден для дальнейшего проживания. Жильцы указанного дома покинули предоставленные им по договорам социального найма жилые помещения, дом пришел в негодность и был полностью разрушен. Решением межведомственной комиссии по <адрес> от <Дата> дом признан непригодным, выведен из состава жилого фонда и Комитету образования поручено до <Дата> очистить территорию от мусора. В нарушение требований Закона о принятом решении ни наниматели, ни собственники квартир не уведомлялись, решение о сроках расселения жильцов, проживающих в указанном доме, не издавалось. Полагает, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков, выразившимися в сносе <адрес> в <адрес> с нарушением требований действующего законодательства, ему причинен материальный вред в размере рыночной стоимости квартиры в сумме 463747 рублей, которую он просил взыскать с администрации муниципального района «Хилокский район», в структуру которой входит Комитет образования. Также просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценки квартиры в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7840 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации муниципального района «Хилокский район» по доверенности Ланцова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что вина ответчиков не доказана; согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан, истец должен осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих правил и норм на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, а также соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в частности капитальном, всего дома. Ссылка суда на ст. 141 ЖК РСФСР не состоятельна, так как ответчики наймодателями для истца не являются. Кроме того, жилой <адрес> в <адрес> был снесен самими собственниками квартир в указанном доме. Вывод суда о признании решением межведомственной комиссии от <Дата> дома непригодным для проживания, является ошибочным. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. В решении суда не нашли свое отражение доводы представителя администрации о том, что оценка рыночной стоимости жилого помещения проведена экспертом-оценщиком Курбет Ю.М., при этом документов, подтверждающих специальные познания в области экспертной деятельности в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что у сторон отсутствовала возможность в вызове свидетелей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального района «Хилокский район» по доверенности Ланцовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Ланцева А.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела видно, что на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан от <Дата> Хилокский РОО передал в собственность Лужникову С.А. трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Двенадцати квартирный жилой дом, где находилась квартира стоял на балансе Комитета образования муниципального района «Хилокский район», решением межведомственной комиссии по <адрес> № от <Дата> был снят с баланса по причине непригодности для проживания. В настоящее время дома нет, он был снесен в 2002 году. Считая, что утрата квартиры произошла по вине ответчиков, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Ответчики, возражая против заявленных требований просил применить трехлетний срок исковой давности. Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что администрация муниципального района на основании положений ст. 1069 ГК РФ обязана возместить истцу стоимость принадлежавшей ему квартиры, так как разрушение дома, где находилась квартира, приведение его в непригодное для жилья состояние, произошло в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по техническому содержанию дома. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права в 2008 году, после вынесения судом решения по аналогичному требованию. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами. В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется установленными законом способами. Жилищное законодательство (п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ) при признании жилого помещения непригодным для проживания, независимо от того по чьей вине это произошло, наделяет собственников непригодного для проживания жилья правом на предоставление в установленном законом порядке иного жилого помещения по договору социального найма. Взыскание в пользу собственников с органа местного самоуправления денежных сумм для приобретения равноценного жилья жилищным законодательством не предусмотрено. Поскольку утратой жилого помещения, принадлежавшего истцу на праве собственности, были нарушены его жилищные права которые подлежат защите установленными в жилищном законодательстве способами (предоставление в установленном законом порядке иного жилого помещения по договору социального найма), избранный истцом и примененный судом способ защиты нарушенного права путем взыскания денежной компенсации в порядке ст.1069 ГК РФ в данном случае не подлежал применению. Кроме этого, доказательств того, что собственниками квартир, в том числе и Лужниковым, в силу возложенной законом обязанности нести бремя содержания жилых помещений, были предприняты все возможные меры к сохранению жилья, и что разрушение дома, приведение его в непригодное для жилья состояние, произошло исключительно в результате незаконных действий ответчика, истец суду не представил. Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о начале течения срока исковой давности с 2008 года, момента когда было вынесено решение по требованию одного из жильцов разрушенного дома. Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из дела следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2002 года, поскольку квартира к 2000 году уже являлась непригодной для проживания, а дом, где находилась квартира, <Дата> был снят с баланса по причине непригодности для проживания решением межведомственной комиссии. Следовательно на момент обращения Лужникова в суд <Дата>, срок исковой давности им был пропущен. Так как ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду представлено не было, у суда не имелось оснований для не применения последствий пропуска данного срока в виде самостоятельного основания для отказа в иске. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за утраченное жилое помещение у суда не имелось. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Лужникова С.А. к администрации муниципального района «Хилокский район», Комитету образования муниципального района «Хилокский район» о взыскании ущерба отказать. Председательствующий Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.