Председательствующий по делу Дело №

Судья Цоктоева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ананиковой И.А.

и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Логачёва Д.В. к Афанасьеву В.К. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа

по кассационной жалобе представителя ответчика Ковригиной К.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Логачёва Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Логачёва Д.В. с Афанасьева В.К. сумму основного долга в размере 380000 руб., проценты по договору займа в размере 205973 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8738 руб.

Взыскать в местный бюджет с Афанасьева В.К. госпошлину в размере 321 руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Логачёв Д.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что согласно заключенному договору займа от 18 сентября 2008 года он предоставил в долг ответчику Афанасьеву В.К. денежные средства в размере 500000 рублей сроком до 30 ноября 2008 года под 6% в месяц в размере 30000 руб. Ответчик возвратил только 110000 руб. основного долга и часть процентов. Просил суд взыскать с Афанасьева В.К. сумму основного долга 390000 рублей, проценты по договору в размере 163800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Логачёв Д.В. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа 380000 рублей, проценты по договору займа в размере 352963 руб., всего 746053 руб., ссылаясь на то, что автомобиль, переданный ему ответчиком, он продал за 60000 рублей. Другие суммы, которые он получал от ответчика шли на погашение долга, а не процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ковригина К.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылается на то, что истцом не представлена расписка в получение денег по договору займа, что влечет недействительность договора. В решении суда неверно указан размер процентов по договору. Судом не проверен факт заключения договора.

Ответчик Афанасьев В.К. в суд кассационной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Логачева Д.В., считающего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 стать 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2008 года стороны заключили договор займа, по условиям которого Логачев Д.В. передает Афанасьеву В.К. денежные средства в размере 500000 рублей сроком до 30 ноября 2008 года под 6% в месяц, что составляет 30 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявления Логачева Д.В. суд обоснованно применил положения вышеназванных норм закона, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено расписки, подтверждающей передачу денег по договору займа Афанасьеву В.К., что влечет недействительность договора.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела Афанасьевым В.К. не оспаривался факт передачи денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключено мировое соглашение от 17 марта 2009 г., содержание которого подтверждает факт заключения договора займа и передачи денег <данные изъяты>

Кроме того, в материалах дела имеется письменный расчет, произведенный Афанасьевым В.К., которым ответчик фактически признает факт заключения договора займа, размер суммы займа и размер процентов по договору <данные изъяты>

Таким образом, отсутствуют основания ставить под сомнение факт передачи денежных средств по договору займа.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы обстоятельства дела, а именно в решении суда указано, что сумма займа предоставляется с условием выплаты 65 в месяц от суммы долга.

Указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения суда, поскольку при определении задолженности по договору, суд исходил из размера процентов по договору 6%.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ковригиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи