Председательствующий по делу Дело № судья Иванец С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Иванова А.В. судей краевого суда Чайкиной Е.В. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Простынкиной Г.А. к ОАО «ЧитаСервисЛада» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении требований Простынкиной Г.А. к ОАО «ЧитаСервисЛада» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Простынкина Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> в одном из салонов ООО «ЧитаСервисЛада» она приобрела автомобиль ВАЗ 21144, стоимостью 228000 рублей, срок гарантии которого составляет 36 месяцев или 50000 км. пробега. Утверждает, что автомобиль продан ответчиком без предпродажной подготовки и с недостатками, которые были выявлены в процессе его эксплуатации. В период гарантийного срока <Дата> она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы. В добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил, в ответе на претензию предложил произвести ремонт, либо соразмерное уменьшение цены. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя» просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, а также возместить расходы на оплату услуг представителя. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Простынкин Б.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд в нарушение требований процессуального закона не известил истицу надлежащим образом о дате судебного заседания и рассмотрел дело в её отсутствие. По мнению кассатора, судом ошибочно признаны установленные экспертным заключением неисправности автомобиля несущественными. При этом наличие данных неисправностей ответчик не оспаривал. Судом не учтено, что автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, в связи с чем выбывал из пользования истицы сроком на 49 дней. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что автомобиль был продан ответчиком без проведения предпродажной подготовки. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска. В письменных возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ОАО «ЧитаСервисЛада» Митюков А.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Простынкина Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст.ст.4, 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата> N575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Статьей475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Из материалов дела видно, что <Дата> между истицей и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля ВАЗ-21144, стоимостью 228000 рублей. <Дата>, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля выявились многочисленные дефекты, истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной ею за товар суммы. Проведенной ответчиком в досудебном порядке экспертизой существенных и неустранимых недостатков у автомобиля установлено не было. Эксперт пришел к выводу, что обнаруженные у автомобиля недостатки допускают эксплуатацию автомобиля, могут быть устранены силами ответчика. Основываясь на заключении экспертизы ответчик отказал в удовлетворении претензии, произвел расчет стоимости установленных недостатков, дал согласие на их устранение на сумму 2941 рубль, либо на выплату данной суммы истице. Суд, разрешая дело по существу, учитывая добытые по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, так как установленные законом обстоятельства, на основании которых могли быть удовлетворены эти требования, в ходе рассмотрения дела установлены не были. При этом суд исходил из того, что при получении автомобиля от продавца претензий по качеству товара истица не предъявляла. На протяжении срока эксплуатации с <Дата> существенных недостатков, которые явились бы основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, выявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истицей суду не представлено. Выявленные у автомобиля недостатки нельзя признать существенными. Ввиду не установления нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда. Поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами и отмены решения суда. Довод о том, что истица была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, опровергается материалами дела. Дело было рассмотрено с участием представителя истицы Простынкина Б.В., являющегося мужем истицы и проживающего с ней по одному адресу, который будучи наделен всеми правами истца явился в судебное заседание к назначенному судом времени и входе рассмотрения дела на ненадлежащее извещение истицы не ссылался. Остальные доводы кассатора сводятся по сути, к несогласию с изложенными выше выводами суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. Иная оценка кассатором обстоятельств спора, несогласие с выводами суда о достаточности доказательств и иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.