Председательствующий по делу Дело № судья Румянская Н.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Шишкиной Н.П. судей краевого суда Чайкиной Е.В. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Фалилеевой И.Г. к Куликову Н.В. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Фалилеевой И.Г. удовлетворить. Взыскать с Куликова Н.В. в пользу Фалилеевой И.Г. в возмещение причиненного ущерба 100 000 рублей (сто тысяч рублей) и судебные расходы в сумме 3200 рублей, всего 103 200 рублей (сто три тысячи двести рублей). Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фалилеева И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ноябре 2000 года между ней и Куликовым Н.В. была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик внес предоплату в сумме 13000 рублей, а она предоставила ему в пользование квартиру, где он был зарегистрирован. Впоследствии сделка купли-продажи заключена не была. В квартире ответчик проживал с 2000 года, состоял с ней в договорных отношениях безвозмездного пользования имуществом. Жилую площадь Куликову Н.В. она предоставила без указания срока, безвозмездно, за исключением оплаты коммунальных услуг. С марта 2009 года она имела намерение вселиться в квартиру, однако Куликов Н.В. препятствовал ее вселению. В связи с чем она была вынуждена проживать в г. Чите в съемном жилье, оплачивая арендную плату - 10000 рублей в месяц. Вступившим в законную силу решением Балейского городского суда от 7 июня 2010 года ответчик выселен из квартиры в связи с прекращением права пользования. Данное решение было исполнено Куликовым 12 ноября 2010 года. Просила взыскать с Куликова Н.В. расходы на арендную плату за жилье в период с <Дата> по <Дата>. в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 4600 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Куртов И.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда. Указывает, что до момента вступления решения суда о выселении ответчика из спорной квартиры Куликов имел юридическое право пользования данным жилым помещением. Показания истицы о том, что истица предъявляла к нему требование освободить квартиру до момента обращения в суд в июле 2010 года ничем не подтверждены. Проживание Куликова в квартире прав истицы не нарушало, поскольку являясь собственником она могла проживать в квартире, продать ее, сдать в аренду и т.д.. По его мнению, сделка безвозмездного пользования квартирой должна была быть заключена в письменной форме и подлежала государственной регистрации, несоблюдение указанных условий влечет ее ничтожность. Судом не принято во внимание то, что истица имеет регистрацию по адресу: <адрес>, однако по неизвестной причине выехала в г.Читу и арендовала там дорогостоящее жилье. Считает необоснованной ссылку истицы на то, что она была вынуждена арендовать жилье, по причине заболевания астмой, так как один из квартиросъемщиков курит, поскольку астма не входит в перечень заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ, при которых совместное проживание в квартире членов семьи собственника невозможно. Кроме того, считает, что в действиях истицы по аренде жилья имеется умысел, в связи с чем, на основании ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Куртова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицы Фалилеевой И.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, истица являющаяся собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>., разрешила проживание в данной квартире ответчику Куликову Н.В., которому собиралась продать указанную квартиру. Впоследствии сделка не состоялась, решением Балейского городского суда от <Дата> был оставлен без удовлетворения иск Куликова к Фалилеевой о признании договора купли-продажи спорной квартиры состоявшимся и признании за ним права собственности на данную квартиру, решением Балейского городского суда от <Дата> Куликов по иску Фалилеевой был выселен из спорной квартиры. Решение суда о выселении исполнено в ноябре 2010 года. В связи с нежеланием добровольно освободить квартиру, ответчик с марта 2009 года препятствовал истице проживать в ней, в связи с чем она была вынуждена арендовать жилье и нести незапланированные расходы по аренде жилого помещения. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не приобрел никаких прав пользования спорной квартирой и его проживание в ней после предъявления требования собственника освободить квартиру, ввиду отсутствия каких-либо договорных условий о проживании в квартире с собственником, являлось незаконным. Поэтому вывод суда об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ расходов по аренде жилья, которые была вынуждена нести истица в связи с действиями ответчика, является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку они по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в судебном решении. Материальный закон применен правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев