Председательствующий по делу Дело № судья Бурак М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Иванова А.В. судей краевого суда Васильевой Т.И. Пичуева В.В. с участием прокурора краевой прокуратуры Солохиной В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гарант» о признании незаконным бездействия, выразившегося в некачественном и несвоевременном контроле за сроками проводимых подрядчиком работ и их качеством, устранении нарушений допущенных в ходе капитального ремонта, по кассационному представлению прокурора на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант» в срок до <Дата> произвести герметизацию отверстия на фасаде, оставшегося после монтажа электрической проводки и окраску фасада № по <адрес> в <адрес>. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведенной прокуратурой проверки на предмет соблюдения ООО «Гарант» требований жилищного законодательства установлено, что в 2010 году в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, включен дом, расположенный по адресу: <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Гарант». Распоряжением главы администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» «О принятии решения о распределении денежных средств бюджета городского округа, полученных за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и предусмотренных в бюджете городского округа на долевое финансирование региональной адресной программы <адрес> по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» получателем средств, выделенных на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, признано ООО «Гарант». Ремонтные работы согласно договору строительного подряда осуществлялись ООО «Титан». Общая сметная стоимость работ на многоквартирный <адрес> в <адрес> составила 1891, 848 тысяч рублей. В ходе проверки выяснилось, что часть ремонтных работ выполнена не в полном объеме и ненадлежащего качества. Так, при выполнении работ по замене кровли не обеспечено плотное примыкание стыков, в результате чего на крыше имеются щели, в связи с окрашиванием фасада дома при низких температурах воздуха наблюдается растрескивание и отслоение краски, кроме того, на фасаде имеются отверстия, оставшиеся после проведения монтажа электропроводки. При осмотре придомовой территории обнаружилось, что подрядчиком не произведена планировка почвы, не утилизирован мусор со строительной площадки. Кроме того, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. Таким образом, управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по контролю за качеством и объемом производимых подрядными организациями работ. Поэтому прокурор просил признать незаконным бездействие ООО «Гарант», выразившееся в некачественном и несвоевременном контроле за сроками проводимых подрядчиком (ООО «Титан») работ и их качеством; обязать ООО «Гарант» устранить нарушения, допущенные в ходе капитального ремонта, выразившиеся в неудовлетворительной окраске фасада, не проведении работ по герметизации отверстия на фасаде, оставшегося после проведения монтажа электропроводки, а также не обеспечении примыкания стыков крыши в срок не позднее <Дата>. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационном представлении заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжирова И.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает не основанным на нормах закона вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения правовых норм в сфере обязанности управляющей организации в сфере надзора за своевременным и качественным проведением технических работ. Так, согласно условий договора от <Дата>, указанных в п.п.2.3.6, <Дата>, 2.3.7, заказчик обязан своевременно и качественно осуществлять технический надзор за проводимыми подрядчиком работами, за соответствием объемов выполняемых работ, следить за качеством производства работ. ООО «Гарант» не исполнило указанные обязанности, несмотря на явные нарушения сроков проведения работ и качества их исполнения никаких мер к подрядчику не принято. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Школьниковой Г.Я., Халтуриной Е.П., Медведко Н.В. и других, а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Полагает, что суд, признав факт неплотного примыкания стыков крыши, неправомерно отказал в удовлетворении требований в этой части, не указав, какими нормами закона руководствовался. По мнению кассатора, судом нарушены требования ч.5 ст.198 ГПК РФ, так как в резолютивной части решения отсутствует указание на то, в какой именно части требований прокурору отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения прокурора краевой прокуратуры Солохиной В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Кононова А.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от <Дата> №-ОД ООО «Гарант» было признано получателем средств, выделенных на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу, а также средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. <Дата> между ООО «Гарант» (заказчик) и ООО «Титан» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе и <адрес> в <адрес>. В приложении 1 к договору установлены сроки окончания работ, согласно которым работы по ремонту кровли, ремонту и утеплению фасада должны быть окончены в срок до <Дата>. Работы по капитальному ремонту дома проводились с июля по ноябрь 2010 года. В ходе проведенной в декабре 2010 года прокурорской проверки было установлено, что на фасаде, балконных плитах, фундаменте наблюдается процесс растрескивания и отслоения краски. На фасаде имеются отверстия, оставшиеся после проведения монтажа электрической проводки. Не проведена планировка почвы вокруг дома. При выполнении работ по замене кровли не обеспечено плотное примыкание стыков крыши, в результате чего имеются щели. Ссылаясь на то, что указанные недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за качеством и объемом производимых подрядчиком работ, прокурор обратился с настоящими требованиями в суд. Разрешая спор в части требований прокурора о признании незаконным бездействия ответчика выразившегося в некачественном и несвоевременном контроле за сроками проводимых подрядчиком работ и их качеством, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял своевременный и качественный контроль за сроками проводимых подрядчиком работ и их качеством. Разрешая требования прокурора о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения, допущенные в ходе капитального ремонта, суд пришел к выводу, что ответчик должен произвести герметизацию отверстий на фасаде и окраску фасада, так как окраска фасада произведена некачественно, а отверстия должны были быть заделаны в ходе ремонта. Ввиду непредставления прокурором критериев оценки примыкания стыков крыши суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить плотное примыкание стыков крыши. Указанные выводы суда основаны на доказательствах исследованных при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними. Довод кассатора о том, что судом нарушены требования ч.5 ст.198 ГПК РФ коллегия находит необоснованным, так как содержание резолютивной части решения позволяет сделать выводы о том в какой части исковые требования удовлетворены, а в какой части оставлены без удовлетворения. Остальные доводы представления прокурора сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. Иная оценка кассатором обстоятельств спора, несогласие с выводами суда о достаточности доказательств и иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационного представления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петровск-Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.