Председательствующий по делу Дело № судья Толстова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого

суда в составе

Председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

судей краевого суда Чайкиной Е.В.

Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Дружининой Т.В. к Ивановой Е.М. о взыскании оставшейся суммы по договору купли-продажи жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков вследствие неосновательного обогащения, а также расходов за оплату услуг представителя

по кассационной жалобе истицы

на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Дружининой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой Е.М., родившейся <Дата> в <адрес> в пользу Дружининой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 15 копеек (из них по договору купли-продажи жилого дома в сумме 1662 рубля 53 копейки, по договору купли-продажи земельного участка в сумме 761 рубль 62 копейки). Взыскать с Ивановой Е.М. в пользу Дружининой Т.В. расходы на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 400 (четыреста) рублей. В остальной части исковых требований Дружининой Т.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дружинина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> между ней и ответчицей Ивановой Е.М. были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость дома была оговорена в размере 350000 рублей, стоимость земельного участка в размере 12765 рублей, которые Иванова должна была оплатить ей после заключения договора. 100000 рублей ответчица выплатила ей до <Дата>, 70000 рублей <Дата>, а <Дата> перечислила на ее счет в банке 142765 рублей, больше выплату никаких сумм не производила. Таким образом, ответчица осталась ей должна по указанным договорам 50000 рублей. Поэтому просила суд взыскать недоплаченную по договорам сумму в указанном выше размере, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка (7,75) в сумме 19819 рублей 17 коп., а также убытки в сумме 87247 рублей 30 коп., причиненные ей несвоевременным исполнением ответчицей обязательств по оплате, по причине чего она не имела возможности оплачивать задолженность по кредитному договору.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Крюкова Л.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Дружинина Т.В. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ее требований о взыскании убытков в сумме 87247 рублей 30 копеек.Выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с <Дата>. Полагает, что данные проценты должны быть взысканы с момента подписания договора. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ее требований о взыскании недоплаченной суммы по договору в размере 50000 рублей, частичное взыскание с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчица Иванова Е.М. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истицы Дружининой Т.В. и ее представителя Белоголова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицы Ивановой Е.М. и ее представителя Круглякова А.Л. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, что <Дата> между Дружининой Т.В. (продавец) и Ивановой Е.М.(покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а <Дата> между ними же был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Государственная регистрация договоров купли-продажи и права собственности Ивановой Е.М. на приобретенные дом и земельный участок произведена <Дата>. По условиям указанных договоров цена дома составила 350 000 рублей, цена земельного участка 13000 рублей, которые должны были быть уплачены до подписания договора. Вместе с тем, в договоре имеется текст согласованный подписями сторон, из содержания которого следует, что Ивановой Е.М. при оформлении сделки деньги за дом не отданы, что Иванова обязана оплатить за дом в срок до <Дата> 100000 рублей, остальную сумму 200000 рублей оплатить до <Дата>. Во исполнение указанных обязательств Иванова Е.М. передала Дружининой Т.В. денежные средства за жилой дом: 60 000 рублей в апреле 2010 года; 25000 рублей - <Дата>; 15000 рублей в 20-х числах мая 2010 года; 30000 рублей - <Дата>; 40000 рублей - <Дата>; 130000 рублей - <Дата>. Средства за земельный участок в размере 12765 рублей ответчица оплатила истице <Дата>.

Проанализировав указанные обстоятельства, сопоставив их с показаниями сторон в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили соглашение, которым изменили условия договора о цене дома и сроке ее оплаты, определив, что цена дома составляет 300000 рублей, а ее оплата должна быть произведена в рассрочку путем выплаты 100000 рублей в срок до <Дата>, оставшихся 200000 рублей до <Дата>.

В связи с установлением того, что цена дома соглашением сторон была снижена до 300000 рублей, которые на момент рассмотрения дела были истице полностью выплачены, что односторонний отказ истицы от условий данного соглашения противоречит требованиям закона, суд отказал в удовлетворении требований Дружининой о взыскании с ответчицы недоплаченной суммы в размере 50000 рублей.

Так как стороны изменили условия договора о сроке оплаты стоимости дома, суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть удовлетворены только с моментов нарушения ответчицей обязательств установленных измененными условиями договора о сроках его исполнения. Поскольку истица не представила доказательства о количестве дней просроченного ответчицей обязательства в мае 2010 года, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по нарушенному ответчицей обязательству, имевшему место в период с <Дата>.

Также суд пришел к выводу о том, что требования Дружининой Т.В. о взыскании с Ивановой Е.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли продажи земельного участка подлежат удовлетворению за период, который начался с момента государственной регистрации договора купли продажи земельного участка-<Дата>, т.е даты вступления в законную силу договора и перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчицы убытков в размере 87247 рублей 30 копеек, суд исходил из того, что данные требование не подлежат удовлетворению в силу положения закрепленного в п. 3 ст. 395 ГК РФ. Также суд исходил из того, что данное требование не может быть удовлетворено, так как истица обосновала требование как неосновательное обогащение и в то же время не представила доказательств неосновательного обогащения ответчицы.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечающими требованиям примененных судом при разрешении спора положениям статей 307,309,310,314,395,420,421,450,454, 486,549,551 ГК РФ, а доводы изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, неспособными повлиять на правильность принятого решения.

Кассатор ссылается на то, что суд неправильно указал в решении основание, по которому истица просила взыскать убытки в связи с нарушением обязательств по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела основание о взыскание данных убытков как неосновательного обогащения было изменено на основания, предусмотренные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Коллегия считает, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчицей обязательств по оплате в установленные сроки стоимости квартиры и земельного участка и нарушением истицей обязательств по кредитному договору, поскольку данные обязательства возникли у Дружининой задолго до заключения сделок с истицей и должны были своевременно ею исполнятся независимо от того продала бы она или нет дом ответчице, и от того когда произошел расчет по сделке. Поэтому требования истицы о взыскании с ответчицы суммы, которую она должна уплатить банку в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, не могли быть удовлетворены независимо от оснований данного требования. В связи с чем указанный выше довод подлежит отклонению.

При определении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ учтены принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителя и правильно определена сумма, подлежащая взысканию.

В связи с чем довод кассатора о том, что судом неправильно определен размер подлежащих взысканию с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда, в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не находит. Данные доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Пичуев