Председательствующий по делу Дело № судья Бурак М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого

суда в составе

Председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Васильевой Т.И.

Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Хващенко Н.А. и Евсевлеева П.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Петровск-Забайкальского районного отдела су­дебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю

по кассационным жалобам судебного приста­ва-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Петровой И.О., админист­рации городского поселения «Балягинское»

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: заявление Хващенко Н.А. и Евсевлеева П.А. о признании неза­конным бездействия судебных приставов-исполнителей Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов Управления Феде­ральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю -удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Петровск-Забайкальского районного отдела судебных при­ставов Управления Федеральной службы, судебных приставов России по Забайкальскому краю по исполнительным производствам № и №. В срок не позднее 30 суток с момента вступления настоящего решения в законную силу Петровск-Забайкальскому районному отделу судебных приставов Управления Феде­ральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об­ратить взыскание на имущество принадлежащее МУП ЖКХ п. Баляга, за исключением имущества, на которое в соответствии с Законодательством РФ не может быть обращено взыскание. Взыскать с Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов Управления Феде­ральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в пользу государства госпошлину в сумме 200 (двухсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хващенко Н.А. и Евсевлеев П.А. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указали, что решением Пет-ровск-Забайкальского городского суда от <Дата> в пользу заявителей взысканы суммы задолженности по заработной плате. Судеб­ными приставами возбуждено исполнительное производство и произведены исполнительные действия. Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не выполнены ни обращение взыскания на имущество долж­ника, ни арест дебиторской задолженности, чем нарушены права и интере­сы кредиторов в получении расчетов по заработной плате, заявители проси­ли суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов, выразив­шееся в невыполнении действий, предусмотренных ст.ст. 69, 80, 83 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица к участию в деле была привлечена админи­страция городского поселения «Балягинское».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Петрова И.О. просит решение суда отменить. Указывает, что судом было установ­лено, что судебным приставом-исполнителем проведены действия, на­правленные на своевременное и полное исполнение требований исполни­тельных документов, при этом удовлетворяя требования заявителей, суд признал полное бездействие судебного пристава-исполнителя. Из чего следует, что мотивировочная часть решения противоречит выводам суда. Кроме того, решение суда в части взыскания госпошлины с Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России не основано на законе. Выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель Петрова И.О. знала о нали­чии у должника имущества автобуса марки КАВЗ не основано на материа­лах сводного исполнительного производства.

В кассационных жалобах глава администрации городского поселения «Балягинское» Бабанин А.А. и представитель администрации городского поселения «Балягинское» Федорова И.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводят доводы аналогичные доводам кассационной жалобы Петровой И.А.. Кроме этого указывают на то, что судебный пристав-исполнитель при получении копии решения арбитражного суда о признании должника бан­кротом, а также когда должник находится в процессе ликвидации, оканчи­вает исполнительное производство по исполнительным документам и снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аре­сты на имущество должника, иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Поскольку в службу судебных приставов поступило Поста­новление о ликвидации МУП ЖКХ п. Баляга, судебные приставы-исполнители не имели права налагать арест на имущество, на дебиторскую задолженность. Обращает внимание на то, что согласно представленным документам, имущество, на которое может быть обращено взыскание су­дебными приставами-исполнителями у должника отсутствует. Кроме того, ссылается на то, что срок, установленный законом для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей, истек.

В письменных возражениях на кассационные жалобы, заявители Хващенко Н.А. и Евсевлеев П.А. просят решение суда оставить без изме­нения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности Васильковой А.А., представителя администрации городского поселения «Балягинское» Андриевской А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Не совершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

Из материалов дела видно, что решением Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата> в пользу заявителей с МУП ЖКХ п. Баляга взысканы суммы задолженности по заработной плате. На основании исполнительных документов, выданных судом по указанному решению, <Дата> судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Петровой И.О. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника МУП ЖКХ п. Баляга и выполнен ряд исполнительных действий. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств на счетах в банке, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе, а также о списании денежных средств в ОСБ № в бесспорном порядке, наложен арест на гусеничный трактор, который был реализован и денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по заработной плате в пользу работников предприятия. Судебный пристав-исполнитель по почте, заказным письмом направил в адрес должника требование, о необходимости предоставить документы, подтверждающие наличие имущества у МУП «ЖКХ» п. Баляга. Однако данное требование вернулось в связи с истечением срока хранения. С целью установления дебиторской задолженности был запрошен балансовый отчет, сданный МУП «ЖКХ» п. Баляга в МРИ ФНС №. Согласно данному отчету дебиторская задолженность у МУП «ЖКХ» п. Баляга отсутствует. Представленные заявителями документы (л.д. 10-14), свидетельствуют о наличии у должника имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе и такого, на которое может быть обращено взыскание.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые действия по обращению взыскания на имущество должника и аресту дебиторской задолженности, что влечет невозможность выполнения требований исполнительных документов, заявители обратились с настоящими требованиями в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив, что у должника отсутствовала дебиторская задолженность, суд пришел к выводу о том, что в связи с установленным обстоятельством требования заявителей о признании незаконными действий по обращению взыскания и наложению ареста на дебиторскую задолженность не могут быть удовлетворены.

Указанный вывод соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству и сторонами оспорен не был.

Разрешая требования заявителей в остальной части, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято всех мер по обращению взыскания на имущество, принадлежащее МУП ЖКХ п. Баляга. Располагая сведениями о закреплении за должником имущества на праве хозяйственного ведения, суд никаких мер по установлению данного имущества кроме как направления запроса в адрес должника не выполнил. С момента возвращения данного запроса в связи с истечением срока хранения судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий направленных на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание. В частности не выполнил действий направленных на вызов представителей должника, на вручение должнику требования о необходимости предоставить документы, подтверждающие наличие имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании данного вывода, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии всех мер по обращению взыскания на имущество принадлежащее должнику и обязал Петровск- Забайкальский районный отдел судебных приставов обратить взыскание на имущество должника.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для несогласия с ними.

Поэтому доводы кассаторов о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, на­правленные на своевременное и полное исполнение требований исполни­тельных документов, подлежат отклонению.

В кассационной жалобе представитель администрации городского поселения «Балягинское» ссылается на то, что действия по не обращению взыскания на имущество должника не могли быть признаны незаконными ввиду поступления в службу судебных приставов поста­новления о введении с <Дата> процедуры ликвидации в отношении МУП ЖКХ п. Баляга по решению его учредителей, поскольку в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в данном случае должен был прекратить исполнительно производство и не имел права обращать взыскание на имущество должника.

Коллегия считает, что указанное обстоятельство не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку в рамках настоящего дела предметом проверки суда явилось выполнение или невыполнения судебным приставом-исполнителем действий на­правленных на своевременное и полное исполнение требований исполни­тельных документов. Проверка действий судебного пристава-исполнителя, которые тот должен совершить в случае получения сведений о нахождении должника в стадии ликвидации, судом не проводилась. В случае наступления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершить действия, на которые ссылается заинтересованное лицо.

Довод представителя администрации городского поселения «Балягинское» о пропуске заявителями срока обращения в суд является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку заявители обратились в суд в течении установленного законом срока с того момента, когда они узнали о нарушении своего права.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о незаконном взыскании со службы судебных приставов государственной пошлины в доход государства заслуживает внимания.

Взыскивая государственную пошлину суд не учел, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, у судов не имелось оснований для ее взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежат отмене в части взыскания со службы судебных приставов государственной пошлины.

Поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание в какой части судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании незаконным бездействия выразившегося в не принятии предусмотренных законном мер по обращению взыскания на имущество МУП ЖКХ п.Баляга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания с Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов Управления Феде­ральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в пользу государства государственной пошлины отменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не принятии предусмотренных законном мер по обращению взыскания на имущество МУП ЖКХ п.Баляга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Пичуев В.В.