Председательствующий по делу Дело № судья Аношкина Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Иванова А.В. судей краевого суда Васильевой Т.И. Пичуева В.В. с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохиной В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» о понуждении к действию по кассационной жалобе директора ООО «Свет» Барановой С.П. на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: иск Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Свет» (<адрес>) привести в соответствие Правила внутреннего контроля положениям ч.2 ст.7 Федерального закона от <Дата> № «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в части разработки порядка документального фиксирования необходимой информации, квалификационных требований к подготовке и обучению кадров, а также в соответствие п.п.5 и 6 Рекомендаций по разработке организациями, совершающими операции с денежными средствами или иным имуществом, Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от <Дата> №-р, в части разработки программ его осуществления и регламентирования функций, полномочий, а также обязанностей, возлагаемых на специальное должностное лицо. Обязать ООО «Свет» согласовать Правила внутреннего контроля с Забайкальской государственной инспекцией пробирного надзора. Взыскать с ООО «Свет» (<адрес>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4000 рублей. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО «Свет» состоит на специальном учете в Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора в реестре юридических лиц, осуществляющих операции с драгоценными металлами на территории Забайкальского края. <Дата> директором указанного общества утверждены Правила внутреннего контроля, которые не соответствуют требованиям ч.2 ст. 7 ФЗ от <Дата> № «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и п.п. 5 и 6 Рекомендаций по разработке организациями, совершающими операции с денежными средствами или иным имуществом, Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Правилах отсутствуют порядок документального фиксирования необходимой информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также не разработаны программы его осуществления, не регламентированы функции, полномочия и обязанности, возлагаемые на специальное должностное лицо. Просил обязать ООО «Свет» привести в соответствие Правила внутреннего контроля с вышеуказанными требованиями законодательства; обязать ответчика согласовать Правила внутреннего контроля с Забайкальской государственной инспекцией. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе директор ООО «Свет» Баранова С.П. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что изложенные в мотивировочной части решения обстоятельства не подтверждаются документально. Считает, что Забайкальской государственной инспекцией пробирного надзора проверка в ООО «Свет» не проводилась, в связи с чем обращение начальника данной инспекции в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком законодательства необоснованно. По мнению кассатора, у органов прокуратуры не имелось оснований для проведения проверки в рамках ст. 22 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, указывает на то, что в соответствии со ст. 21 данного закона органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований у суда не имелось. В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Дашабальжирова И.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Масюкова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Солохиной В.Е. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Разрешая спор, суд полно и правильно установил обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, применил подлежащие применению нормы Федерального закона № 115-ФЗ от <Дата> «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положения Рекомендаций по разработке организациями, совершающими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных прокурором требований, поскольку осуществляющий операции с драгоценными металлами ответчик не выполнил требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Указанный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его необоснованным не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки, подлежат отклонению как несоответствующий положениям ст.ст. 1,10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Обращаясь в суд с заявлением, прокурор действовал в рамках полномочий, предусмотренных ст.27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», 45 ГПК РФ. Остальные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, не могут повлиять на их правильность, и подлежат отклонению. При таком положении решение суда об удовлетворении требований прокурора, является законным и обоснованным. Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в судебном решении. Материальный закон применен правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.