Председательствующий по делу Дело №

Судья Казакевич Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ананиковой И.А.

и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Игумнова В.П. к <данные изъяты> банку <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Чемерис Е.С.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Игумнова В.П. к <данные изъяты> банку <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Игумнов В.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05 января 2004 г. был принят на работу в организацию ответчика, 16 января 2009 г. уволен по собственному желанию. В конце апреля 2010 г. истец узнал о том, что ответчик с февраля 2005 г. выплачивал ему районный коэффициент в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором и действующим законодательством.

Истец просил взыскать с ответчика сумму выплат причитающихся при увольнении, проценты за нарушение срока причитающихся выплат, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Чемерис Е.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истец не мог своевременно узнать о неполном начислении заработной платы, поскольку работодатель не выполнил свою обязанность по письменному информированию работников о составных частях заработной платы. Пропуск срока исковой давности допущен не по вине истца, а вызван действиями работодателя. Ранее вынесенное заочное решение суда отменено необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Чемерис Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, Игумнов В.П. с 05 января 2004 г. по 16 января 2009 г. работал в Читинском отделении филиала <данные изъяты> Банка <данные изъяты>. 16 января 2009 г. истец уволен по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Указанный вывод суда основан на том, что в период работы в Читинском Филиале <данные изъяты> Банка <данные изъяты> и при увольнении в январе 2009 года Игумнов В.П. не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления заработной платы. Однако в суд за защитой нарушенного права Игумнов В.П. обратился только 07 июля 2010 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые регулируют сложившиеся правоотношения и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что установленный законом срок обращения в суд пропущен им в связи с отсутствием письменного информирования работодателем о составе и размере заработной платы, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Не влечет отмены решения довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для отмены заочного решения по делу. Из материалов дела следует, что отменяя заочное решение от <Дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 242 ГПК РФ для отмены указанного решения и возобновления рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Чемерис Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи