Председательствующий по делу Дело № судья Каминский В.Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Иванова А.В. судей краевого суда Кожиной Е.А. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявление Ярославцевой О.М., Ярославцева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Тонких Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения, по частной жалобе заявителей на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства - отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> удовлетворены исковые требования Тонких Н.Д. к Ярославцевой О.М., Ярославцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения. Ярославцевы О.М. и А.В. обратились с заявлением о пересмотре принятого по делу решения, мотивируя тем, что они не согласны с замерами земельных участков сторон по делу. При этом ссылаются на акт контрольных промеров земельного участка от <Дата>, составленного ФГУП «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие». Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе заявители с определением суда не согласны, также выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда. Указывают, что их вины в уменьшении ширины участка истицы не имеется. В связи, с чем <Дата> по их заявлению был проведен промер их земельного участка, в результате чего было установлено, что его длина увеличилась, а ширина участка уменьшилась, но увеличение произошло за счет длины их участка. По их мнению сведения, содержащиеся в акте, являются существенными для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя Ярославцевой О.М. и ее представителя по доверенности Шишкиной Ж.А. поддержавших жалобу, истицы Тонких Н.Д. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований в заявлении не содержится. Ни к одному из указанных обстоятельств, обстоятельства приведенные заявителями не относятся, следовательно, не являются вновь открывшимися. Данные обстоятельства являются новыми доказательствами, направленными на переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, вывод суда об оставлении заявления без удовлетворения является правильным. В связи с чем доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а определение суда правильным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи