Председательствующий по делу Дело № судья Лазарева М.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Шишкиной Н.П. судей краевого суда Чайкиной Е.В. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Вишняковой И.В. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Петровск-Забайкальского отделения № о признании пункта 3.1. кредитного договора № от <Дата> недействительным со дня заключения договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Вишняковой И.В. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Петровск-Забайкальского отделения № о признании условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3,0% от суммы кредита недействительным, о взыскании 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10137 рублей 75 копеек, расходы по уплате услуг юриста в размере 5000 рублей, удовлетворить. Признать п.3.1 кредитного договора № от <Дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Петровск-Забайкальского отделения № и Вишняковой И.В. – недействительным со дня заключения договора. Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Петровск-Забайкальского ОСБ № в пользу Вишняковой И.В. 54000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Обязать Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Петровск-Забайкальского ОСБ № зачесть взысканную сумму в размере 54000 рублей в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору № от <Дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Петровск-Забайкальского отделения № и Вишняковой И.В.. Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Петровск-Забайкальского ОСБ № в пользу Вишняковой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10137 рублей 75 копеек. Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Петровск-Забайкальского ОСБ № в доход государства госпошлину в сумме 2123 рубля 42 копейки. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Вишнякова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ней и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 1800 000 рублей сроком до <Дата> под 13,50% годовых, а она взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено условие, в соответствие с которым за обслуживание ссудного счета ею уплачено банку 54000 рублей. Полагала, что данное условие договора ущемляет ее права и не соответствует действующему законодательству. Поэтому просила суд признать п. 3.1 кредитного договора № от <Дата> недействительным, обязав АК Сберегательный банк РФ возвратить денежные средства в сумме 54000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10137 рублей 75 копеек; взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Нефедова Е.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что действия банка по обслуживанию ссудного счета были следствием волеизъявления сторон, и не ущемляют права потребителя, так как истица выразила согласие с условиями договора. Закон "О защите прав потребителей" применяется применительно к правоотношениям сторон в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. В данном случае специальным законом является закон "О банках и банковской деятельности". Закон "О защите прав потребителей", как противоречащий специальному закону, применяться не может. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются не дополнительной услугой, а условием выдачи кредита. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Считает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <Дата> №-I. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы по доверенности Новоселова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Новоселовой Т.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, <Дата> между Вишняковой И.В. и АК Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор № на сумму 1800000 рублей, в соответствии с п.3.1 которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,0 (три) % от суммы кредита (но не менее 10000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек и не более 100000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек) не позднее даты выдачи кредита. В кассу ответчика истица уплатила в качестве комиссии за открытие ссудного счета 54000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <Дата> (л.д. 9). В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <Дата> №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата> № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от <Дата> №-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие такого счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от <Дата> №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» о том, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как разъяснил Центральный банк РФ в Информационном письме от <Дата> №, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от <Дата> №-П, Положения Банка России от <Дата> №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, но не перед заемщиком. В данном случае, плата за открытие и обслуживание ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика, что противоречит закону и нарушает права истицы о взыскании 54000 рублей. Кроме того, условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя. Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Вместе с тем, положения Правил сформулированы банком таким образом, что без согласия на оплату услуги по обслуживанию ссудного счета получение кредита невозможно. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Однако в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона, что свидетельствует о их ничтожности и в силу ст.166 Гражданского кодекса РФ не требует признания их таковыми. Поскольку такие условия не влекут юридических последствий, заявленные требования основаны на законе, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Вишняковой И.В. В кассационной жалобе ответчика не содержится доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.