Председательствующий по делу Дело № Судья Силяева И.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П. судей Читинского областного суда Чайкиной Е.В. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Луневой Л.А. к Луневу А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Лунева А.А. к Луневой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ <адрес>» о разделении лицевых счетов, по кассационной жалобе представителя Лунева А.А. - Мищенко И.И. на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено Лунева А.А. признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> края. В остальной части иска Луневой Л.А., отказать. В удовлетворении исковых требований Лунева А.А. к Луневой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ <адрес>» о разделении лицевого счета, отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия установила: Лунева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между МУП «Чернышевское» и Луневым А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения <адрес> в <адрес>. Она (Лунева), сын и дочь указаны членами семьи нанимателя жилого помещения. С 2001 года Лунев А.А. постоянно проживает в <адрес>, не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Брак между ними расторгнут, Лунев А.А. создал новую семью. Просила суд признать Лунева А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Лунев А.А. обратился со встречным иском к Луневой Л.А., ссылаясь на следующее. В 1992 году ему была предоставлена спорная квартира, в которой в качестве членов семьи зарегистрированы Лунева Л.А., сын и дочь. С 2000 года в связи с вахтовым методом работы он проживает в <адрес>. После прекращения брачных отношений между ним и Луневой установились напряженные отношения, в связи с чем он не мог проживать в своей квартире. В 2008 году брак был расторгнут. В квартире находятся его личные вещи, имущество. Он предоставлял денежные средства Луневой для оплаты квартирной платы и коммунальных услуг. В 2007 году его дочь завладела его ключами от квартиры в связи с чем, он не мог войти в квартиру и пользоваться ею, фактически препятствуя его праву пользования жилым помещением. Проживать в спорной квартире он не отказывался. Из спорной квартиры на другое постоянное место жительства не выезжал, проживает в <адрес> в связи со спецификой работы. Просил суд обязать Луневу Л.А. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, вселив его в жилое помещение, передать ему ключи от квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21440 рублей 30 копеек. Кроме того, просил разделить лицевые счета, определив ему для начисления оплаты коммунальных и иных услуг ? от общей площади жилого помещения. Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК КЦ ЖКХ <адрес>». Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Лунева А.А. по доверенности Мищенко И.И. просит на основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда изменить, вынести по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Луневой Л.А. отказать, встречные исковые требования Лунева А.А. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Лунева А.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела ненадлежащим образом. Суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя истца об отложении судебного заседания с просьбой о повторном вызове Лунева А.А.. Считает показания свидетелей по факту создания Луневым А.А. другой семьи недопустимыми доказательствами по делу. Выражает несогласие с выводами суда о наличии супружеских отношений между Луневым А.А. и Титовой, о том, что Лунев А.А. не осуществляет обязанностей нанимателя. Судом не дана оценка доказательствам: об отсутствии у Лунева А.А. регистрации по другому месту жительства или пребывания, указывающие на временный характер отсутствия Лунева А.А. в квартире и подтверждающим факт его вынужденного выезда в <адрес>. Не дана оценка: факту заключения договора социального найма <Дата>, тогда как судом установлено, что ответчик не проживает в квартире с 2001 года; тому обстоятельству, что совместного имущества Лунев А.А. с бывшей супругой не делил, не вывозил из квартиры принадлежащую ему часть имущества, в квартире остались его личные вещи; факту открытия лицевого счета на имя Луневой Л.А., в то время как нанимателем жилого помещения являлся Лунев А.А.; факту наличия льгот по оплате за коммунальные услуги у Луневой Л.А. как педагогического работника; не дана надлежащая оценка показаниям представителя соответчика Кудьяровой С.А. Кроме того, судом не дана оценка представленным доказательствам об увольнении Лунева А.А. с работы по сокращению штата, т.е. об отсутствии на дату вынесения решения суда у Лунева А.А. причин, послуживших временному выезду его из спорного жилого помещения, и о его желании трудоустроится в <адрес>. В решении суда искажены показания Луневой Л.А., которая суду поясняла, что препятствует вселению Лунева А.А. с 2004 года. Вынесенное решение суда противоречит положению ст. 71 Жилищного кодекса РФ, нарушает право Лунева А.А. на жилище и ряд других прав, гарантированных Конституцией РФ. В дополнении к кассационной жалобе представитель Лунева А.А. по доверенности Мищенко И.И. также выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что удовлетворенные судом ходатайства, заявленные ею в ходе судебного разбирательства, фактически не были разрешены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Лунева А.А. по доверенности Мищенко И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела видно, что ответчик являлся нанимателем спорной квартиры, истица и дети Луневых были вселены в квартиру как члены его семьи. С 2001 года Лунев А.А. в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг и квартирной платы не производит, брачные отношения с истицей прекращены, брак расторгнут. Проживает ответчик в <адрес> на жилплощади сожительницы. Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено то, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Принимая оспариваемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в связи с выездом из спорного жилого помещения в другое место жительства, утратил право на жилое помещение, обоснованно удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела и оснований для признания его неправильным неустановленно. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер, и что он не утратил права на спорное жилье, поскольку не имеет другого жилья, был проверен судом при рассмотрении дела и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно признан несостоятельным. Довод о том, что Лунев А.А. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, опровергается материалами дела. О времени и месте судебного заседания Лунев А.А. извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ по последнему известному суду месту его жительства. Дело было рассмотрено в присутствии представителя Лунева. Изложенные в жалобе доводы сводятся по сути, к несогласию с изложенными выше выводами суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. Иная оценка кассатором обстоятельств спора, несогласие с выводами суда о достаточности доказательств и иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Материальный закон применен правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи