Председательствующий по делу Дело №

судья Ман-за О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Кожиной Е.А.

Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Потапова В.П. к Потаповой Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по частной жалобе ответчицы

на определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: отказать в восстановлении срока на кассационное обжалование ответчице Потаповой Н.Ф. на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> по иску Потапова В.П. к Потаповой Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Возвратить кассационную жалобу Потаповой Н.Ф. на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Потапова В.П. к Потаповой Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены. Суд признал ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снял ее с регистрационного учета по указанному адресу.

<Дата> в адрес Черновского районного суда <адрес> поступила кассационная жалоба ответчицы на вышеуказанное решение, в которой она просила решение суда отменить, а также восстановить пропущенный срок для кассационного обжалования.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчица Потапова Н.Ф. просит отменить определение суда как незаконное. Полагает, что отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд не учел то обстоятельство, что она является инвалидом 2 группы, страдает глухотой, за ней ухаживает сотрудник отдела социальной защиты. Более того, она вынуждена временно проживать у своей матери, являющейся инвалидом 1 группы, возраста 83 лет, а также нуждающейся в ежеминутном присмотре. Указывает, что в период ее болезни и болезни ее матери вызывали врача, однако представить в судебное заседание справки не представлялось возможным, так как врач заболела сама. Таким образом, по ее мнению срок для кассационного обжалования пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы по доверенности Панова А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Потапова В.П. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, копия решения суда была получена ответчицей <Дата>. При указанных обстоятельствах течение десятидневного срока обжалования решения суда следует считать с <Дата>, даты следующей за днем получения ответчицей копии решения. Следовательно, <Дата> являлось последним днем обжалования решения. Кассационная жалоба была подана <Дата>, то есть с пропуском срока на подачу кассационной жалобы. В связи с чем содержащийся в обжалуемом определении вывод об истечении срока на кассационное обжалование решения суда по данному делу на момент подачи кассационной жалобы, является правильным.

Ставя вопрос о восстановлении процессуального срока, ответчица не представила суду доказательств наличия причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица имела возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Однако кассационная жалоба была ею подана по истечении процессуального срока.

Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы являются правильными.

В связи с чем доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а определение суда правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи