Председательствующий по делу Дело № судья Каверин С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Ходусовой И.В. судей краевого суда Иванова А.В. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Козырева А.Н. к администрации городского поселения «Могочинское» и Лихачеву С.М. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в части, об обязании администрации городского поселения «Могочинское» заключить указанный договор с Лихачевой Е.Р., и встречному исковому заявлению администрации городского поселения «Могочинское» к Козыреву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе истца на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: встречные исковые требования администрации городского поселения «Могочинское» удовлетворить. Признать Козырева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>. В удовлетворении исковых требований Козырева А.Н. к администрации городского поселения «Могочинское» и Лихачеву С.М. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от <Дата> № в части, об обязании администрации городского поселения «Могочинское» заключить указанный договор с Лихачевой Е.Р., отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Козырев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании ордера администрации Могочинского района от <Дата> ему и членам его семьи: жене Козыревой М.А. и дочери Гуммеровой Е.Р. в пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <Дата> они с своей женой снялись с регистрационного учета в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, и зарегистрировались в купленной ими квартире, оставив в спорной квартире Гуммерову (Лихачеву) Е.Р., зарегистрированную в ней <Дата> с двумя детьми. В 2003 году Лихачев М.С. - муж Лихачевой (Гуммеровой) Е.Р. самовольно, без их согласия зарегистрировался в спорной квартире, в 2004 году брак Лихачевой Е.Р. с Лихачевым С.М. официально расторгнут, с этого момента последний в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не осуществляет, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, из жилого помещения выехал добровольно. В 2010 году между администрацией городского поселения «Могочинское» и Лихачевым С.М. заключен договор социального найма на спорную квартиру, в котором Лихачева Е.Р. указана как его жена, что противоречит свидетельству о расторжении брака. По мнению истца, договор социального найма жилого помещения был заключен на заведомо занятую жилплощадь. Поэтому просил суд признать договор социального найма жилого помещения № от <Дата>, в части предоставления Лихачеву С.М. во временное владение и пользование жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; обязать администрацию городского поселения «Могочинское» заключить договор социального найма на вышеуказанную квартиру с Лихачевой Е.Р. Администрация городского поселения «Могочинское» не признала исковые требования, обратилась к Козыреву А.Н. со встречным исковым заявлением о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что Козырев А.Н. выселился из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, с 2002 года в нем не проживает и не зарегистрирован, что свидетельствует не о временном, а о постоянном отсутствии, следовательно, право на спорную квартиру он утратил. В качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Лихачева Е.Р. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Козырев А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку на момент предъявления иска он не был признан утратившим права пользования спорной квартирой, договор социального найма от <Дата> нарушает его законные права и интересы. По его мнению, данный договор является ничтожной сделкой, которую он вправе оспорить. Помимо своих интересов он представлял в суде интересы третьего лица Лихачевой Е.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности, пояснял, что Лихачева Е.Р. в полном объеме поддерживает его требования. Полагает, что суд не рассмотрел по существу и оставил без внимания его исковые требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела видно, что на основании ордера администрации Могочинского района от <Дата> № Козыреву А.Н. и членам его семьи: жене -Козыревой М.А., и дочери Лихачевой Е.Р., в пользование было предоставлено жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес>. В 2002 году Козырев А.Н. совместно с женой добровольно выехал из указанного жилого помещения на постоянное место жительства в приобретенную на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После их выезда в квартире осталась проживать по договору социального найма Лихачева Е.Р., которая в 2003 году вселила в квартиру своего мужа Лихачева С.М.. Брак между Лихачевыми был расторгнут в 2004 году, после расторжения брака Лихачев С.М. в квартире не проживает. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Лихачев С.М., Лихачева Е.Р. и двое их несовершеннолетних детей. В договоре социального найма жилого помещения от <Дата> наймодателем спорной квартиры указана администрация городского поселения «Могочинское» а в качестве нанимателя Лихачев С.М., Лихачева и дети указаны как члены семьи нанимателя. Проанализировав указанные обстоятельства, применив к ним положения ст. 61 ЖК РСФСР, ст.ст.60,83 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик в связи с выездом из спорного жилого помещения в другое место жительства, утратил право на данное жилое помещение. В связи с указанным обстоятельством удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении исковых требований Козырева ввиду не установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков прав, свобод и законных интересов Козырева. Учитывая, что указанные выше выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами и отмены решения суда. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с изложенными выше выводами суда и к иной оценке доказательств, не могут повлиять на правильность данных выводов, в связи с чем подлежат отклонению. Указанным в жалобе обстоятельствам судом дана правильная оценка. Поддержание требований истца третьим лицом Лихачевой Е.Р., имеющей право пользования жилым помещением, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку Лихачева никаких требований к ответчикам не предъявляла. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.