судья Иванец С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А.В.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В.

Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Ляминой О.Б. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, отмене постановления о наложении ареста на имущество,

по кассационной жалобе заявительницы

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, отказать в удовлетворении заявления Ляминой О.Б. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, отмене постановления о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Лямина О.Б. обратилась в суд, с вышеназванным заявлением ссылаясь на то, что <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального отдела приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> наложен арест на её имущество, а именно микроволновую печь, холодильник, телевизор, тостер, пылесос, DVD и автомобиль. Поскольку указанные действия ущемляют ее права и лишают возможности зарабатывать денежные средства, в том числе и для исполнения решения суда, просила признать их незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявительница Лямина О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку пристав не имел права налагать арест на предметы домашнего обихода, а также на автомобиль, стоимость которого значительно превышает размер долга. Выражает несогласие с изложенными в решении выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Ткачевой Г.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемые действия произведены в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав заявительницы.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из пунктов 1,2 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено: на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Указанная статья устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, гарантируя тем самым должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения.

<Дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Петуровой И.А. на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> о взыскании с Ляминой О.Б. в пользу Ткачевой О.Б. 61397 рублей (материального ущерба в результате затопления квартиры) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Ляминой О.Б.. <Дата> судебный пристав –исполнитель Петурова И.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество и произвела опись принадлежащего Ляминой О.Б. имущества: микроволновую печь; холодильник; телевизор; тостер; пылесос; DVD; автомобиль.

Судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания путем совершения обжалуемых действий обращать взыскание на холодильник, микроволновую печь, телевизор, тостер, пылесос, поскольку данное имущество является предметами домашней обстановки и обихода должницы.

Данный вывод основан на том, что указанные предметы являются техникой, без которой нормальная (обычная) жизнедеятельность истицы и ее несовершеннолетней дочери невозможна, а сведения о наличии у Ляминой другого имущества, наличие которого создает Ляминой и ее дочке условия, необходимые для их нормального существования, в материалах дела отсутствуют.

Также коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для обращения взыскания на автомобиль.

Из приведенных выше положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Согласно предоставленной Ляминой О.Б. справки (л.д.23) стоимость автомобиля, аналогичного арестованному, в среднем составляет 270000 рублей, тогда как общая сумма долга 61397 рублей.

Арестованный автомобиль является имуществом, необходимым для осуществления должником Ляминой О.Б. профессиональных занятий –осуществления перевозки пассажиров. Обращение взыскания на него лишит Лямину, которая одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, возможности зарабатывать денежные средства, в том числе и для исполнения требований исполнительного документа.

Указанное свидетельствует о том, что налагая арест на автомобиль Ляминой, стоимость которого значительно превышает сумму необходимую для исполнения требований исполнительного документа (в том числе и с учетом исполнительского сбора), и который необходим истице для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установив указанные обстоятельства, суд должен был принять решение о признании незаконными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту вышеуказанного имущества, так как указанные действия повлекли нарушение законных прав и интересов Ляминой. Однако суд признал действия судебного пристава-исполнителя законными, для чего оснований не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать правильным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает необходимым принять в данной части новое решение об удовлетворении требований заявительницы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Петуровой И.А. по аресту имущества по акту описи и ареста имущества Ляминой О.Б. от <Дата>, по акту описи и ареста автотранспортного средства от <Дата>. Постановление о наложении ареста на имущество принадлежащего Ляминой О.Б. от <Дата> и указанные выше акты описи и ареста признать недействительными.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Пичуев В.В.