Председательствующий по делу Дело № судья Казакевич Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Иванова А.В. судей краевого суда Чайкиной Е.В. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Болтовской Л.А. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о взыскании суммы за открытие и ведение ссудного счета по кассационной жалобе истицы на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Болтовской Л.А. отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Болтовская Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> и <Дата> между ней и АКБ «Росбанк» (ОАО) были заключены кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил ей кредиты на неотложные нужды в размере 750000 рублей по каждому договору. Ответчик включил в договор условие по комиссии за открытие ссудного счета за каждый кредит по 3000 рублей и комиссию за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей ежемесячно по каждому договору. Полагая данные действия кредитора противоречащими действующему законодательству и ущемляющими ее законные права как потребителя, просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере 147000 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истица Болтовская Л.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о неправомерности взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета она узнала лишь в 2009 году, в котором по ее мнению и началось течение срока. Кроме того указывает на понесенные ею расходы, связанные с подготовкой кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> и <Дата> между Болтовской Л.А. и АКБ «Росбанк» (ОАО) были заключены кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил истице кредиты на неотложные нужды в размере 750000 рублей по каждому договору. Ответчик включил в договор условие по комиссии за открытие ссудного счета за каждый кредит по 3000 рублей и комиссию за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей ежемесячно по каждому договору. Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, придя к выводу о том, что требования истицей заявлены по истечении срока исковой давности, который по мнению суда следует исчислять с даты начала исполнения договоров – с 29 и <Дата>. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела, первые комиссионные взносы были в размере 3000 рублей по каждому из договоров были произведены истицей 29 и <Дата>. В последующем, начиная с 29 и <Дата> комиссионные взносы уплачиваются истицей ежемесячно в размере 1500 рублей (см. л.д. 12,16 ). В суд с настоящим иском Болтовская Л.А. обратилась <Дата>, просила суд взыскать с ответчика сумму уплаченную за открытие и ведение ссудного счета по кредитным договорам. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <Дата> №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ <Дата> №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, кредитный договор, содержащий в себе условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя, и является ничтожным. В ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Разрешая спор, суд не учел того обстоятельства, что срок исковой давности по обязательствам, исполнение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок исковой давности истицей по ежемесячным платежам за ведение ссудного счета, которые истица производит с 29 и <Дата>, не пропущен. При таком положении, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении этих требований. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию сумма внесенных ею платежей с ноября 2007 года до обращения в суд в размере (1500 х 36 месяцев) +(1500х37 месяцев) =108000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3360 рублей в доход бюджета городского округа «город Чита». Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Болтовской Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в пользу Болтовской Л.А. 108000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) государственную пошлину в размере 3360 рублей в доход бюджета городского округа «город Чита». Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.