Председательствующий по делу Дело № судья Федорова Е.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Ходусовой И.В. судей краевого суда Иванова А.В. Пичуева В.В. с участием прокурора Батоевой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нерчинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское» о признании действий по начислению платы за коммунальную услугу по водоотведению незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет по кассационной жалобе директора ООО «Сибирское» Ермишкина Д.С. на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское» о признании действий по начислению платы за коммунальную услугу по водоотведению незаконными и об обязывании произвести перерасчет - удовлетворить: признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское» по взиманию с <Дата> платы с граждан, проживающих в обслуживаемых благоустроенных жилых домах, за коммунальную услугу по водоотведению, в расчет которой положено горячее водоснабжение, а также норматив 7,05 кубических метров на человека в месяц - незаконными. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское» произвести с <Дата> гражданам, проживающим в благоустроенных жилых домах, перерасчет платы за коммунальную услугу по водоотведению с использованием норматива на водоотведение, установленного решением Совета городского поселения «Нерчинское» от <Дата> №, в размере 4,2 кубических метра на человека в месяц. Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Нерчинского района обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведенной прокуратурой проверки по вопросу увеличения платы за коммунальные услуги установлено, что ООО «Сибирское» в период отопительного сезона 2010-2011 годов занимается оказанием коммунальных услуг по теплоснабжению и водоотведению для населения, проживающего в <адрес> в домах: №№ 51, 53, 55 по <адрес>; №, 1в, 8а, 8г, 8д, 18, №а по <адрес>; №№ 1, 3, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14а, 15, 16, 18, 28, 28а, 30а, 32 по <адрес>; №№ 1, 1а, 16, 1в, 2а, 3, За по <адрес>; № по <адрес>; №,3,4, 5,6, 7, 8, 10, 12, 14, 18, 20,22 по <адрес>; № по <адрес>; № по <адрес>; №№ 1, 3, 5, 7, 7а, 76 по <адрес>; №№ 5, 7, 9 по <адрес>; №№ 4, 6 по <адрес> этом указывает, что данным обществом незаконно взимается с <Дата> плата с граждан, проживающих в обслуживаемых домах, за коммунальную услугу по водоотведению, в счет которой положено горячее водоснабжение, а также норматив 7,05 кубических метров на человека в месяц, что существенно ущемляет права граждан. Поэтому просил суд признать указанные действия ответчика незаконными и обязать произвести с <Дата> гражданам, проживающим в благоустроенных жилых домах, перерасчет платы за коммунальную услугу по водоотведению с использованием норматива на водоотведение, установленного решением Совета ГП «Нерчинское» от <Дата> №, в размере 4,2 м? на человека в месяц. В кассационной жалобе директор ООО «Сибирское» Ермишкин Д.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Южное» которое занимается водоотведением домов по <адрес>, Ленская, Красноармейская, Шилова, Сретенская, Нагорная, Песчанная в городе Нерчинске. Также указывает на то, что судом не был заслушан заявленный ответчиком представитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию <адрес>. В письменных возражениях прокурор Нерчинского района Рыбникова Е.П. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения прокурора Батоевой А.Д. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, прокурор обосновал свои требования тем, что оплата оказываемых ответчиком услуг по водоотведению незаконно рассчитана исходя из наличия централизованной системы горячего водоснабжения, которая в указанных в заявлении прокурора домах отсутствует. Ответчик данные требования не признал, оспариваемые действия по взиманию с населения платы с учетом горячего водоснабжения объяснил увеличением затрат на водоотведение вызванных большим объемом сточных вод в связи с использованием жителями сетевой воды из системы отопления. Проанализировав приведенные в решении положения: Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата>№; Постановления Правительства РФ от <Дата> № «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса»; Организационно методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от <Дата> №, суд пришел к выводу о законности заявленных прокурором требований, поскольку положения указанных актов не допускают расчет оплаты услуг по водоотведению исходя из наличия централизованной системы горячего водоснабжения, если таковая отсутствует. Действие нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет. Норматив на водоотведение в <адрес> введен в действие решением Совета городского поселения «Нерчинское» с <Дата>, в связи с чем увеличение ответчиком с <Дата> платы за водоотведение является незаконным. Поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами и отмены решения суда. Довод кассатора о незаконном отказе суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Южное» подлежит отклонению, поскольку сведения о том, что ответчиком такое ходатайство было заявлено в материалах дела отсутствуют, необходимость привлечения данного лица к участию в деле отсутствовала, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что водоотведением в указанных в жалобе домах занимается ответчик. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края неоднократно вызывался в судебное заседание по ходатайству ответчика, однако в суд не явился, ответчик его явку не обеспечил, впоследствии не возражал на окончание рассмотрения дела по существу без заслушивания объяснений данного представителя. В связи с чем рассмотрение дела судом по имеющимся в деле доказательствам является законным, а довод кассатора о неправомерном рассмотрении дела без заслушивания указанного представителя, необоснованным. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.