Председательствующий по делу Дело № судья Казакевич Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого

суда в составе

Председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Чайкиной Е.В.

Пичуева В.В.

с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Антипенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Соболевской Т.А. к Кожиной С.Н., Бровченко-Макееву В.В., Бровченко-Макеевой О.В. о выселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры и расчетные книжки по уплате коммунальных платежей, о вселении, по иску Соболевского С.И. к Бровченко-Макееву В.В., Бровченко-Макеевой О.В. вселении

по кассационной жалобе ответчицы Кожиной С.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Соболевской Т.А. и Соболевского С.И. удовлетворить. Выселить Кожину С.Н., Бровченко-Макеева В.В., Бровченко-Макееву О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДОС 10, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Вселить Соболевскую Т.А. и Соболевского Степана Игоревича в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, п. Каштак, ДОС 10, кв. 1. Обязать Кожину С.Н., Бровченко-Макеева В.В., Бровченко-Макееву О.В. передать Соболевской Т.А. ключи от <адрес> ДОСа 10 в <адрес> в <адрес> и расчетные книжки по оплате коммунальных платежей. Взыскать с Кожиной С.Н., Бровченко-Макеева В.В., Бровченко-Макеевой О.В. в пользу Соболевской Т.А. судебные расходы по 2500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболевская Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ней и ответчицей Кожиной С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДОС 10, <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Однако впоследствии договор купли-продажи квартиры заключен не был. С момента заключения договора ответчица вселилась в спорную квартиру, пользуется жилым помещением до настоящего времени. Решением суда от <Дата> с нее в пользу Кожиной С.Н. взысканы денежные средства в размере 228850 рублей – задаток, полученный ею по предварительному договору. Кассационным определением от <Дата> ей отказано в удовлетворении требований о выселении Кожиной С.Н. до исполнения выше указанного решения суда. В настоящее время решение от <Дата> ею исполнено, однако Кожина выселяться из квартиры не желает, в связи с чем она вынуждена при наличии собственного жилья проживать у родственников. Просила суд выселить ответчицу, а также проживающих в квартире Бровченко-Макеевых О.В. и В.В. из принадлежащей ей квартиры, обязав их передать ей ключи от квартиры и расчетные книжки по оплате коммунальных платежей, вселить ее и ее сына Соболевского С.И. в спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Кожина С.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд должен был при разрешении спора применить ст. 359 ГРК РФ и отказать Соболевской в иске.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Соболевская Т.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Между Кожиной С.Н. и Соболевской Т.А. состоялся предварительный договор купли-продажи <адрес> ДОС 10 <адрес>, по которому Кожина С.Н. передала Соболевской Т.А. 225000рублей, предоставила возможность пользоваться автомобилем <данные изъяты>. Соболевская в срок до <Дата> обязалась продать указанную квартиру Кожиной С.Н.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по иску Кожиной к Соболевской о взыскании суммы задатка, встречному иску о признании обязательств прекращенными, в пользу Кожиной С.Н. с Соболевской Т.А. взыскано 228850 рублей, в иске Соболевской отказано. Решение обусловлено выводом суда о том, что обязатель­ство по передаче квартиры не было исполнено по вине Соболевской Т.А. не подготовившей документы на квартиру для продажи, а также скрывшей от Кожиной факт наложения ареста на имущество и нахождения квартиры под залогом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым был удовлетворен иск Соболевской о выселении Кожиной из спорной квартиры было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от <Дата>, в удовлетворении требований Соболевской было отказано до исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.

Постановлением об окончании исполнительного производства от <Дата> исполнительное производство возбужденное во исполнение решения от <Дата> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кожина С.Н., а также проживающие в спорной квартире Бровченко-Макеевы В.В. и О.В. не желают выселяться из квартиры, поскольку считаю, что имеют право удерживать квартиру до исполнения Соболевской решений которыми с Соболевской в пользу Кожиной взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (средствами переданными в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры).

Принимая оспариваемое решение, правильно установив обстоятельства данного дела и применив подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст.301, 359 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что поскольку Соболевской Т.А. выплачена Кожиной С.Н. сумма убытков в размере 228 850 рублей, определенных по решению суда от <Дата>, оснований у ответчика Кожиной С.Н. удерживать квартиру, принадлежащую истице, не имеется. Ссылка ответчиков о законности удержания квартиры ввиду неисполнения Соболевской решения суда о взыскании с нее в пользу Кожиной процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной, так как взыскание процентов это мера ответственности за нарушение основного обязательства, которая не является убытками. Ответчики Бровченко-Макеевы проживают в квартире истицы без какого-либо на то законного основания. Оснований для удержания расчетных книжек по оплате коммунальных платежей у ответчиков также не имеется.

Учитывая, что указанные выше выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами и отмены решения суда.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с изложенными выше выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность данных выводов, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Пичуев В.В.