Председательствующий по делу Дело № судья Коренева Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Ходусовой И.В. судей краевого суда Иванова А.В. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Васеева В.А. к Колодиной Г.И., Черных Н.И. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем признания за ним права собственности на ? долю в этом имуществе по кассационной жалобе истца на решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Васееву В.А. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем признания за ним права собственности на ? долю в этом имуществе отказать. Запрет на отчуждение ? доли квартиры, расположенной по адресу с. <адрес>, принадлежащей Колодиной Г.И., который был наложен определением Ононского районного суда от <Дата> в целях обеспечения иска, снять. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Васеев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. На основании договора передачи квартир в собственность граждан от <Дата> он и его бывшая супруга Васеева О.Л. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была отчуждена ответчице Черных Н.И. на основании договора купли-продажи с земельным участком от <Дата>. При заключении данного договора в качестве продавца от его имени согласно нотариальной доверенности от <Дата> действовала Цыремпилова Д.Б. Он доверенности на отчуждение спорной квартиры Цыремпиловой Д.Б. не выдавал и не подписывал, намерений продавать свою долю в квартире не имел, денежные средства от сделки не получал. Впоследствии спорная квартира на основании договора купли-продажи от <Дата> отчуждена ответчице Колодиной Г.И. Просил суд признать недействительной доверенность, выданную нотариусом Оловяннинской нотариальной конторы от <Дата>, от его имени на имя Цыремпиловой Д.Б. и истребовать у Колодиной Г.И. ? долю в праве собственности на <адрес>, путем признания за ним права собственности на эту долю. Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Цыремпилова Д.Б., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены - нотариус Бальжинимаева Н.А. и бывшая супруга истца - Васеева О.Л. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец Васеев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал летом 2010 года, обратившись в Ононский филиал Забайкальского БТИ. Суд не принял во внимание его доводы о том, что доверенность на имя Цыремпиловой Д.Б. им не выдавалась; о том кем является последняя, он узнал в ходе судебных разбирательств. Утверждает, что указанные в доверенности паспортные данные, а также место регистрации не соответствуют действительности. Кроме того, оспариваемая доверенность не была подписана им собственноручно; нотариус суду не представил оригинал спорной доверенности, который в обязательном порядке должен приобщаться к материалам дела. Указывает, что почерковедческая экспертиза проводилась на основании копии с оригинала доверенности заверенной специалистом органа регистрирующего сделку, что не может являться доказательством в суде. Суд не дал оценки законности договора купли-продажи в связи с тем, что на момент продажи Цыремпилова Д.Б. не учла и факт того, что в спорной квартире проживали и были прописаны несовершеннолетние члены семьи – две дочери Васеева А.В. и Васеева М.В. Суд не исследовал данный факт в связи с тем, что Цыремпилова является прокурором района. Между тем суд не исследовал, может ли указанное лицо быть посредником в сделках, при этом нарушая права несовершеннолетних детей. Более того, судом не исследовался факт того, что ни одна сделка, затрагивающая интересы несовершеннолетних, не будет удостоверена нотариусом и зарегистрирована в Федеральной регистрационной службе без соответствующего распоряжения. По мнению кассатора, суд не выяснил, кому и при каких обстоятельствах и на основании каких документов Цыремпилова Д.Б. передала денежные средства от проданной квартиры, так как он денежных средств от данной сделки не получал. В дополнении к кассационной жалобе истец Васеев В.А. также просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что настоящее дело рассмотрено судьей, которая в связи с командировкой была направлена на должность судьи в г. Чита. Таким образом, данная судья не могла рассматривать и исследовать все доказательства в полном объеме по причине перевода в другой суд на следующий день после вынесения решения суда. В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчицы Колодина Г.И., Черных Н.И., Цыремпилова Д.Б., третье лицо Бальжинимаева Н.А. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истца Васеева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела видно, что собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности являлись Васеев В.А. и Васеева О.Л.. <Дата> между Цыремпиловой Д.Б., действующей по доверенностям от Васеевых В.А. и О.Л. с одной стороны и Черных Н.И. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого данная квартира перешла в собственность Черных Н.И.. <Дата> спорная квартира была отчуждена Черных Н.И. Колодиной Г.И. на основании договора купли- продажи. Оба указанных выше договора прошли государственную регистрацию. По условиям оспариваемой истцом доверенности от <Дата> он уполномочивает Цыремпилову Д.Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Доверенность выдана сроком на один год нотариусом Бальжинимаевой Н.А.. Ответчики, возражая против заявленных требований просили применить трехлетний срок исковой давности. Принимая оспариваемое решение, правильно установив обстоятельства данного дела и применив подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (19, 153, 166,185,196, 200,301,302, п.39,42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), суд отказал в иске, поскольку пришел к выводам, что истцом пропущен срок исковой давности, а его доводы о том, что он доверенности на отчуждение спорной квартиры Цыремпиловой Д.Б. не выдавал и не подписывал, намерений продавать свою долю в квартире не имел, денежные средства от сделки не получал, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные выше выводы суда основаны на надлежащей правовой оценке исследованных судом доказательств: заключения судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой подпись на оспариваемой доверенности выполнена истцом; книги реестровых записей нотариуса, сведения из которой согласуются с выводами указанной выше экспертизы; показаний ответчиков, третьих лиц, свидетелей свидетельствующих о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, а его доводы, положенные в обоснование иска, не соответствуют действительности. Поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами и отмены решения суда. Довод жалобы о том, что почерковедческая экспертиза неправомерно проведена по копии доверенности, подлежит отклонению поскольку из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы являлись недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи. Довод жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе судебная коллегия находит несостоятельным, не соответствующим материалам дела и требованиям закона. Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку они по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев