Председательствующий по делу Дело № судья Соломонова Л.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Ананиковой И.А. судей краевого суда Багдасаровой Л.В. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Шептун Н.М. к администрации городского округа «Город Чита» и администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма по кассационной жалобе истицы на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> которым постановлено: в удовлетворении исковых требовании Шептун Натальи Михайловны к администрации городского округа «Город Чита» и администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шептун Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> ее мужу, Пастушок С.Н., был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации от <Дата>. В период брака они с мужем постоянно проживали в квартире по указанному адресу, однако регистрации по месту жительства она не имела. <Дата> ее муж умер. <Дата> она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с нею договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответ в отношении данного заявления не получен. Просила признать за ней право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма; возложить обязанность заключить с нею договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена войсковая часть 2541. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Шептун Н.М. просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Какого-либо соглашения между нею и ее мужем о порядке пользования жилым помещением не было. Она была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, а не как «сожительница», следовательно, имела с нанимателем равные права пользования указанным жилым помещением. Супруги вели общее хозяйство и имели общий бюджет, совместно производили ремонт квартиры, оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг за весь период проживания. Наличие у нее регистрации по иному месту, а также наличие в собственности жилого помещения не лишает ее права проживать в ином жилом помещении на условиях социального найма, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Суд не в полном объеме отразил в своем решении показания свидетелей, не указав их пояснения о том, что Пастушок желал приватизировать и продать квартиру с целью приобретения дома для совместного проживания с ней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Шептун Н.М. и ее представителя Войтенко Н.В. поддержавших доводы жалобы, представителя администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Сильванович И.Н., об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со статьями 53 и 54 ЖК РСФСР, действовавшего до <Дата>, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, родителей, детей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи, и если между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, нанимателем <адрес> в <адрес> являлся муж истицы Пастушок С.Н., умерший <Дата>. Истица вселилась в квартиру в 2003 году еще не являясь женой нанимателя, брак между ними был заключен <Дата>. В квартире был зарегистрирован только Пастушок С.Н., плата за квартиру и коммунальные услуги производилась только за него, он был против регистрации жены по месту жительства в квартире и реализации ею в полном объеме других жилищных прав, в частности права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Проживая в спорной квартире, истица сохраняла регистрацию по месту жительства и право пользования квартирой № по <адрес>, в 2009 году приобрела право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при вселении истицы в квартиру в качестве своей сожительницы Пастушок С.Н. не признавал за ней равного с ним права пользования жилым помещением, между истицей и Пастушок состоялось иное соглашение о порядке пользования жилым помещением. Заключение брака не изменило состоявшееся между ними ранее иное соглашение, поскольку истица продолжала сохранять право на другое жилое помещение, реализовала на него свои жилищные права, воспользовавшись правом на приватизацию. Учитывая, что указанные выше выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами и отмены решения суда. Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с изложенными выше выводами суда и к иной оценке доказательств, не могут повлиять на правильность данных выводов, в связи с чем подлежат отклонению. Указанным в жалобе обстоятельствам судом дана правильная оценка. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.