Председательствующий по делу Дело № судья Смоляков П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого

суда в составе

Председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Чайкиной Е.В.

Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Курочкиной И.Н. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: заявление Курочкиной И.Н. удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о приостановлении государственной регистрации соглашения от <Дата> об изменении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, заключённого между Смоленской Т.К. и Курочкиной И.Н. <Дата> Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать соглашение от <Дата> об изменении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, заключённого между Смоленской Т.К. и Курочкиной И.Н. <Дата>

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курочкина И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление Росреестра) зарегистрировало договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, заключённый между нею (покупателем) и Смоленской Т.К. (продавцом) <Дата>. Согласно данному договору она приобрела в собственность вышеуказанную квартиру по цене в 2000000 рублей, из которых 1656621 рубль 20 копеек она уплатила наличными средствами, а 343378 рублей 80 копеек должны были быть уплачены позднее за счет средств материнского капитала. После государственной регистрации договора Управление Пенсионного фонда в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) отказало ей в выплате материнского капитала на том основании, что данные средства подлежали перечислению продавцу квартиры. В связи с данным обстоятельством <Дата> она и Смоленская Т.К. заключили соглашение об изменении договора купли-продажи, приведя его в соответствие с требованиями пенсионного органа. Данное соглашение было представлено ими на государственную регистрацию. Своим решением от <Дата> Управление Росреестра приостановило указанную регистрацию, указав на ее невозможность. Полагая, что такое решение противоречит закону, который дозволяет сторонам договора его изменять, просила признать его незаконным, обязать соответствующий орган государственной власти зарегистрировать соглашение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по доверенности Замякина Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение о приостановлении государственной регистрации принятое государственным регистратором <Дата> законно и обоснованно. Выражает несогласие с выводом суда о возможности государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Указывает, что суд не учел, что сторонами в договоре предусмотрено, что переход права собственности от продавца к покупателю не ставится в зависимость от оплаты продажной цены и залог сторонами не устанавливается. Кроме того, по мнению кассатора, суд проигнорировал доводы Управления о том, что на момент рассмотрения спора государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации прав, который не оспорен и не признан незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по доверенности Замякиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, заявительницы Курочкиной И.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Т.К. Смоленской (продавец) и И.Н. Курочкиной (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Центральный административный район, <адрес>. По условиям указанного договора цена квартиры составила 2 000 000 рублей, из которых 1656 621 рубль 20 коп. -переданы продавцу покупателем до подписания договора, а 343 378 рублей 80 коп. – будут перечислены продавцу покупателем в течение 2 месяцев со дня подписания договора после поступления покупателю денежных средств материнского (семейного) капитала.

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Курочкиной И.Н. на приобретенную квартиру произведена <Дата>.

Установив, что предусмотренное в подпункте 3.2.2 договора от <Дата> условие о перечислении средств материнского капитала на счет покупателя не соответствует требованиям действующего законодательства и является препятствием для использования средств материнского капитала для уплаты по договору, Курочкина и Смоленская дополнительным соглашением от <Дата> изменили подпункт 3.2.2 договора путем приведения его в соответствие с требованиями законодательства, и обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о регистрации данного дополнительного соглашения.

<Дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения от <Дата> об изменении договора купли-продажи квартиры на один месяц, сославшись на то, что договор купли-продажи от <Дата> исполнен, в связи с чем дополнительное соглашение к исполненному договору не может быть зарегистрировано, представленные на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Сторонам договора было предложено представить дополнительные документы.

Курочкина И.Н. считая приостановление государственной регистрации дополнительного соглашения неправомерным, поскольку указание регистрирующего органа на исполнение договора купли-продажи ни на чем не основано, договор продолжает действовать и, следовательно, дополнительное соглашение к нему об изменении условия договора о порядке оплаты по договору подлежало регистрации, обратилась в суд с настоящим заявлением.

<Дата>, в период рассмотрения требований заявительницы в суде, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю принято решение об отказе в регистрации дополнительного соглашения от <Дата>, по тому же основанию, что и в решении о приостановлении государственной регистрации.

Установив, что договор купли-продажи квартиры от <Дата> исполнен не был, поскольку часть цены квартиры в размере 343 378 рублей 80 коп. не была уплачена покупателем продавцу, как это установлено в пункте 1 статьи 454 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что данный договор мог быть изменён путём заключения его сторонами соглашения, подлежащего государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что состоявшаяся государственная регистрация перехода права на квартиру, а равно и отсутствие на неё залога, государственной регистрации соглашения не препятствовали. Суд признал решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от <Дата> незаконным, нарушающим права заявительницы и обязал данный орган зарегистрировать дополнительное соглашение.

Судебная коллегия находит удовлетворение заявления по указанным мотивам соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а доводы регистрирующего органа о том, что после государственной регистрации права собственности покупателя у сторон не имелось оснований для внесения изменений в договор купли-продажи путем подписания дополнительного соглашения, необоснованными.

В силу ст.ст. 8,307 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктами 1,5 ст.454, ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель - принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, из договора продажи недвижимости у каждой из сторон возникают взаимные обязательства по отношению друг к другу.

Пунктом 3 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что если договором не предусмотрено условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор купли-продажи квартиры от <Дата> не определяет, что обязательства сторон оканчиваются в момент государственной регистрации договора, в связи с чем, с учетом положений ст. 408 ГК РФ его следует признать действующим до надлежащего исполнения обязательства покупателя уплатить за квартиру определенную денежную сумму.

В настоящем случае покупателем обязательство по оплате имущества не исполнено. Передача квартиры свидетельствует об исполнении обязательства продавцом, государственная регистрация перехода права собственности также не подтверждает исполнение покупателем своих обязанностей. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии права у сторон договора внесения изменений в договор, является законным и обоснованным, а доводы кассатора подлежащими отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В связи с наличием решения регистрирующего органа об отказе в регистрации дополнительного соглашения от <Дата>, и отсутствием в судебном решении указания в отношении данного решения, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о признании данного решения незаконным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от <Дата> № об отказе в регистрации дополнительного соглашения от <Дата> об изменении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, заключённого между Смоленской Т.К. и Курочкиной И.Н. <Дата>.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Пичуев