Председательствующий по делу Дело № судья Иванец С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Иванова А.В. судей краевого суда Чайкиной Е.В. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Аксенович С.К. к Аксеновичу В.К. о выделе доли в натуре по кассационной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении требований Аксенович С.К. к Аксеновичу В.К. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Аксенович С.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она унаследовала 1/3 долю в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>. Другие 2/3 доли указанного жилого помещения принадлежат на праве собственности ответчику, являющемуся её братом. В связи с отсутствием между сторонами согласия на раздел квартиры, истица просила суд выделить её долю в жилом помещении в натуре. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Травкин В.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выдел комнаты в натуре изменит целевое назначение жилого помещения. Указывает, что спорная квартира предназначается для проживания как в неизмененном виде, так и после перепланировки. Обращает внимание на то, что Межведомственная комиссия Комитета ЖКХ городского округа «Город Чита» положительно отнеслась к указанной перепланировке (переноса дверного проема). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Аксенович В.К. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от <Дата> "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Как видно из материалов дела, раздел спорной трехкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, поскольку в ней нет вторых кухни, коридора, санузла. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части помещений квартиры. Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в судебном решении. Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Материальный закон применен правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с изложенными выше выводами суда и к иной оценке доказательств, не могут повлиять на правильность данных выводов, в связи с чем подлежат отклонению. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.