Председательствующий по делу Дело № судья Иванец С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Иванова А.В. судей краевого суда Чайкиной Е.В. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Гаптарёвой А.Е. к открытому акционерному обществу «Росстрах», Гейдарову Г.Ш.о. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Гаптарёвой А.Е. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Росстрах» в возмещение ущерба в сумме 35885 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1276 рублей 55 копеек, расходы за составление искового заявления 750 рублей, за проведение независимой оценки 750 рублей – всего 38661 рубль 70 копеек. Взыскать с Гейдарова Г.Ш.о. в пользу Гаптарёвой А.Е. в возмещение ущерба 98015 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2651 рубль 45 копеек, расходы за составление искового заявления 1750 рублей, за проведение независимой оценки 1750 рублей – всего 104166 рублей 45 копеек. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гаптарева А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гейдарова Г.Ш., ответственность которого была застрахована в ОАО «Росстрах», ее автомобилю «Тойота-Аллион» причинен ущерб. Собрав все необходимые документы, она обратилась к ОАО «Росстрах» за возмещением причиненного ущерба, однако сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, проведенной ООО «Все виды независимой оценки» стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа 30,07% составит 218015 рублей. Поскольку страховой компанией ей было выплачено 84114 рублей 85 копеек, просила суд взыскать с ОАО «Росстрах» 35885 рублей 15 копеек, с Гейдарова Г.Ш. 98015 рублей, а также просила возместить расходы на составление искового заявления и на проведение независимой оценки. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Гейдаров Г.Ш.о. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с результатом оценки независимой экспертизы. Указывает на то, что суд не предоставил ему переводчика и государственного адвоката, чем нарушил его права на защиту своих прав и законных интересов. Также указывает на то, что имеет двух несовершеннолетних детей, временно не работает, проживает в съемной квартире, его жена является домохозяйкой. В связи с чем не имеет возможности оплатить взысканный судом ущерб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гейдарова Г.Ш. поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицы Гаптаревой А.Е. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП и причинении истице ущерба является ответчик Гейдаров. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о возмещении материального ущерба основаны на законе. Определяя размер причиненного ущерба подлежащего взысканию с ответчиков, суд обоснованно руководствовался представленным истицей отчетом об определении стоимости ремонта автомашины № от <Дата> подтверждающим, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 218015 рублей. Основания сомневаться в указанной оценке у суда отсутствовали ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанной оценки. Указанные в отчете виды работ и материалов соответствуют характеру повреждений, причиненных автомобилю истицы в результате ДТП. Доводы жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие судом не допущено. Ответчик будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении дела, однако документов, подтверждающих невозможность явки в суд, не представил. Поэтому суд правомерно признал причину неявки ответчика в судебное заседание <Дата> неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Гейдаров в суде первой инстанции давал объяснения на русском языке, подал кассационную жалобу на русском языке, своим правом, предоставленным статьей 6 ГПК РФ давать объяснения и подавать ходатайства и жалобы на своем родном языке и иметь переводчика не воспользовался. К числу лиц, которым суд должен назначить бесплатного представителя, ответчик не относится. Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в результате непредставления ответчику переводчика и бесплатного представителя являются необоснованны и подлежат отклонению. Ссылки кассатора на то, что суд не учел тяжелое имущественное положение ответчика, наличие неработающей жены и несовершеннолетних детей коллегия находит неубедительными, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.