Председательствующий по делу Дело № судья Аношкина Н.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Ходусовой И.В. судей краевого суда Ананиковой И.А. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску АК Сберегательный Банк РФ Петровск-Забайкальское ОСБ № к Яковлевой О.Д. и Меркульевой В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и по встречному иску Меркульевой В.В. к АК Сберегательный Банк РФ Петровск-Забайкальское ОСБ № о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе ответчицы Меркульевой В.В. на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования АК Сберегательного банка РФ ОАО Петровск-Забайкальского ОСБ № удовлетворить. Взыскать с Яковлевой О.Д. и Меркульевой В.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Петровск-Забайкальского ОСБ № сумму задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 60792 рубля 29 копеек и возврат госпошлины по делу в размере по 1016 рублей 21 копейки с каждой. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее. <Дата> АК Сберегательный банк России (ОАО) Петровск-Забайкальское отделение № заключил кредитный договор № с ответчицей Яковлевой О.Д. и выдал ей кредит в сумме 250 000 рублей с уплатой 17% годовых. Свои обязательства по Кредитному договору ответчица не выполняет: производит платежи по договору несвоевременно и не в полном объеме. В результате по состоянию на <Дата> задолженность составила 61081 рубль 17 копеек. В качестве способа обеспечения обязательств заемщика был заключен договор поручительства от <Дата> № с ответчицей Меркульевой В.В. (Поручитель), которая обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед истцом (Кредитором) за исполнением ответчиком (Заемщиком) своих обязанностей по кредитному договору. При неисполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора. Просил суд солидарно взыскать с ответчиков досрочно ссудную задолженность в сумме 61081 руб. 17 коп. и госпошлину в сумме 2032 руб. 43 коп. В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнял и окончательно просил взыскать с ответчиков Яковлевой О.Д. и Меркульевой В.В. солидарно в пользу истца АК Сберегательный Банк РФ Петровск-Забайкальское ОСБ № сумму задолженности на <Дата> в размере 60792 руб. 29 коп. и госпошлину в размере 2032 руб. 43 коп. Во встречном исковом заявлении Меркульевой В.В. к АК Сберегательному банку РФ Петровск-Забайкальскому ОСБ № истица указала, что при подписании договора поручительства было нарушено требование ст.432 Гражданского кодекса РФ, не был согласован предмет договора, не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также график погашения суммы кредита, поэтому просила суд признать договор поручительства не заключенным. В дополнении к встречному исковому заявлению Меркульева В.В. указала, что в договоре поручительства не указан срок поручительства. В течение года с момента исполнения обязательства заемщиком, к поручителю с иском кредитор не обращался, следовательно, обязательство считается прекращенным. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия, поэтому на основании ст.190, 367 Гражданского кодекса РФ просила в иске Сбербанку отказать. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчица Меркульева В.В. просит отменить решение суда в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору к Меркульевой В.В. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при подписании договора поручительства истцом в нарушение требований ст.432 Гражданского кодекса РФ не достигнуто с ответчицей Меркуловой В.В. соглашение по всем существенным условиям данного договора. Не согласна с тем, что судом принят от истца в качестве доказательства расчет задолженности, в котором в первую очередь взыскиваются штрафные неустойки, а в последнюю – основной долг, полагая, что тем самым искусственно увеличена задолженность в нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что договор поручительства считается прекращенным с <Дата> поскольку в течение года с момента нарушения обязательства кредитором не был предъявлен иск к поручителю. Как следует из материалов дела, АК Сберегательный банк РФ Петровск-Забайкальское ОСБ № обратился в суд с требованиями к Яковлевой О.Д. и Меркульевой В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Не согласившись с требованиями истца, ответчица Меркульева В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства незаключенным, в связи с чем на основании ст.ст. 190, 367 ГК РФ просила в иске Сбербанку отказать. Определением от <Дата> встречный иск Меркульевой В.В. к АК Сберегательный Банк ОАО Петровск-Забайкальское ОСБ № о признании договора незаключенным принят к производству. Решением суда исковые требования Сбербанка удовлетворены. Между тем вывод суда по заявленным ответчицей встречным исковым требованиям в резолютивной части решения отсутствует, не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства сторонами представлялись доказательства и давались объяснения по поводу данных требований. Приведенное выше обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Для выполнения указанных требований ГПК РФ дело должно быть снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции. После устранения недостатков суду следует разрешить вопрос о назначении дела для кассационного рассмотрения в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Гражданское дело по иску АК Сберегательный Банк РФ Петровск-Забайкальское ОСБ № к Яковлевой О.Д. и Меркульевой В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и по встречному иску Меркульевой В.В. к АК Сберегательный Банк РФ Петровск-Забайкальское ОСБ № о признании договора незаключенным снять с кассационного рассмотрения и направить в тот же суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ. Председательствующий Судьи