Председательствующий по делу Дело № судья Подшивалова Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Кулаковой О.К. судей краевого суда Чайкиной Е.В. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Бурдинской О.С. к Чипизубовой Н.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе истицы на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Бурдинской О.С. удовлетворить частично. Взыскать с Чипизубовой Н.С. в пользу Бурдинской О.С. в счет возмещения материального ущерба 19597 руб. 88 коп., судебные расходы 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ответчицы Чипизубовой Н.С. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 383 руб. 88 коп. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бурдинская О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В апреле 2009 года между ней и Чипизубовой Н.С. был произведен обмен квартирами с доплатой, в результате которого, она вместе с семьей стала проживать в квартире ответчицы по адресу: <адрес>, в свою очередь ответчица получила ключи от ее квартиры по адресу: <адрес>. В счет договора обмена жилыми помещениями, в апреле 2009 года она отдала ответчице 10000 рублей, также заплатила за услуги ЖКХ – 8115 руб. 23 коп. Квартплату и коммунальные платежи решено было производить каждый за свою квартиру, до тех пор, пока не будет официально произведен обмен. В мае 2009 года она начала производить ремонт в квартире ответчицы. Между тем на просьбы об оформлении документов по обмену, последняя отвечала отказом, указывая, что на это необходимо согласие ее супруга Чипизубова Е.В., который проходит срочную службу, в связи с чем приехать в <адрес> не имеет возможности. После прибытия супруга ответчицы, обмен не состоялся, поскольку Чипизубов Е.В. возражал, поэтому она вместе с семьей вынуждена была переехать в свою квартиру. Просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб в размере 64218 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы привлечен Чипизубов Е.В. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истица Бурдинская О.С. выражает несогласие с решением суда в части отказа исковых требований. Указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств согласия ответчицей и ее супругом на производство ремонта квартиры, а также согласия на обмен жилыми помещениями, являются несостоятельными. При этом ссылается на то, что суду в доказательство указанного были представлены выписки из СМС, а также в суде были прослушаны телефонные разговоры с ответчицей, записанные на телефон. Более того в ходе судебного разбирательства указывалось на то, что в апреле 2010 года она разговаривала с супругом ответчицы и он не возражал против обмена квартиры. Однако суд не дал какой-либо оценки данным доказательствам. По мнению кассатора, суд неверно применил нормы материального права, признав сделку не состоявшейся, не применил положения ст. 167 ч. 2 ГК РФ. Таким образом, полагает, что требования в части взыскания расходов на проведение ремонта в квартире подлежат удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Разрешая спор в оспариваемой части, суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании расходов на проведение ремонта в квартире ответчицы, стоимости услуги по перевозке, погрузке, разгрузке мебели подлежат оставлению без удовлетворения. При этом правомерно исходил, что проживая в квартире ответчицы с ее устного согласия, не являясь собственником жилого помещения, и не имея согласия собственников жилого помещения на производство ремонта в принадлежащем им жилом помещении, истица не имела право производить в квартире ремонт. Истица знала о возможности получения несогласия на обмен жилыми помещениями со стороны второго собственника квартиры Чипизубова Е.В., могла предположить такой вариант, однако, сознательно произвела в квартире ремонт. Доказательств подтверждающих расходы по перевозке, погрузке, разгрузке мебели, представлено не было. Выводы суда основаны на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к фактически возникшим между сторонами отношениям безвозмездного пользования квартирой, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Таким образом, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для возмещения затрат истицы на выполнение работ по ремонту квартиры, поскольку собственники квартиры согласия на проведение таких работ не давали, истица фактически произвела ремонт квартиры ответчицы без ее согласия. Доводы кассационной жалобы коллегия находит необоснованными, неспособными повлиять на правильность выводов суда. Данные доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.