Председательствующий по делу Дело №

судья Копеистова О.Н.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Карабельского А.А.

и судей Литвинцевой И.В., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Ярмошевич-Залесской С.А. к Федеральному бюджетному учреждению -Управление Сибирского военного округа о взыскании денежных сумм

по кассационной жалобе представителя ответчика Савкиной Е.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Ярмошевич-Залесской С.А. о взыскании премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года, удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения- Управление СибВО в пользу Ярмошевич-Залесской С.А. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения- Управление СибВО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярмошевич-Залесская С.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Она работала в должности главного документоведа ФБУ «Управление СибВО». В связи с сокращением штатов <Дата> она была уволена. В соответствии с приказом МО РФ № от <Дата> ей не была выплачена премия за 3 квартал. Просила взыскать с ответчика в ее пользу премию за третий квартал 2010 года в размере 50000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФБУ- Управление СибВО Савкина Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на момент издания приказов командующего войсками № от <Дата> (за третий квартал 2010 года) и № от <Дата> (за четвёртый квартал 2010 года) истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, так как была уволена с <Дата>, выплата указанной премии противоречит приведённому положению приказа, и не могла быть осуществлена. Считает, что судом был сделан необоснованный вывод о результатах исполнения истицей должностных обязанностей в 3 квартале. Обращает внимание на то, что в решении не отражена позиция, высказанная представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а представленные письменные возражения изложены в решении в искаженном виде.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 45-46).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом МО РФ от <Дата> № предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в 3 квартале 2010 года истица выполнила свои трудовые обязанности и была уволена <Дата> в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 13).

Согласно телеграммы МО РФ, поступившей ответчику <Дата>, округу выделены лимиты бюджетных обязательств на основании вышеприведённого приказа, и гражданскому персоналу управления округа расчётная сумма составила 50 000 руб. (л.д. 28-29).

Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ №, исключающих возможность выплаты премии истице за 3 квартал судом первой инстанции не установлено.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что данный вид вознаграждения подлежит выплате только работающим лицам, в то время как истица была уволена, не может быть принят во внимание, поскольку из приказа МО РФ № этого не следует.

Не может быть принят в качестве обоснованного и довод о безосновательности вывода суда о результатах работы истицы за период <Дата>, так как доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком не приведено.

Ссылки кассатора на то, что отзыв на исковое заявление был изложен в решении в искаженном виде, неоснователен.

Согласно положениям части 3 статьи 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должно содержаться указание на требование истца, возражения ответчика, объяснения других лиц, участвующих в деле.

Существо возражений, направленных ответчиком в суд, в решении приведено.

Обязанность суда воспроизвести дословно все возражения, приведенные в отзыве, процессуальным законом не предусмотрена.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФБУ- Управление СибВО Савкиной Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна,

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев