Председательствующий по делу Дело № судья Бабикова О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого

суда в составе

Председательствующего судьи Ананиковой И.А.

судей краевого суда Чайкиной Е.В.

Пичуева В.В.

с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению кандидата на должность главы муниципального района «Каларский район» Громова А.В. к кандидату на должность главы муниципального района «Каларский район» Бурею Ю.М., Каларской районной территориальной избирательной комиссии о признании действий кандидата Бурея Ю.М. незаконными, обязании Каларской районной территориальной избирательной комиссии отменить регистрацию кандидата Бурея Ю.М.

по кассационной жалобе истца

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление Громова А.В. к Бурею Ю.М., Каларской районной территориальной избирательной комиссии о признании действий кандидата Бурея Ю.М. незаконными, обязании Каларской районной территориальной избирательной комиссии отменить регистрацию кандидата Бурея Ю.М., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Громов А.В. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывает на допущенные в ходе избирательной кампании нарушения законодательства о выборах кандидатом Буреем Ю.М. Ссылается на то, что в период досрочного голосования в селе Неляты, доверенным лицом кандидата Бурея Ю.М., Евтеевым А.Н. проводилась агитация граждан непосредственно как на избирательном участке, так и в поселке во время голосования. Кроме того, кандидатом Буреем Ю.М. были допущены нарушения при изготовлении агитационных материалов. Между Буреем Ю.М. и предпринимателем Юрченко И.Г. был заключен договор на изготовление агитационных материалов. В данном агитационном материале не имеется полных сведений, предусмотренных нормами ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». На данные действия Юрченко И.Г. и Бурея Ю.М. истцом была подана жалоба в избирательную комиссию, которая предупредила последних о недопустимости нарушения норм законодательства. Агитационный материал был изготовлен на двух листах двусторонней черно-белой печати формата А3. Полагает, что избирательный фонд кандидата Бурея Ю.М. был превышен на сумму 60000 рублей, в связи с тем, что стоимость одного печатного листа формата А4 односторонней печати составляет 30 рублей, изготовлено же в формате А3, соответственно стоимость должна составлять 60 рублей за печатную продукцию. Кроме перерасходования средств избирательного фонда допущена неоплата агитационного материала в размере еще 30000 рублей, что в общей сумме составило 90000 рублей. Просил суд признать вышеуказанные действия ответчика незаконными, так же просил обязать Каларскую избирательную комиссию отменить регистрацию кандидата на должность главы муниципального района «Каларский район» Бурея Ю.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Громов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Ссылается на доводы своего заявления. Указывает, что суд не оценил представленные им доказательства в части запрета определенной категорией лиц вести агитацию, что трактуется в ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд намеренно не обратил внимания на то, что избирательный фонд ответчика формировался незаконно. Обращает внимание на то, что добровольные пожертвования физических и юридических лиц в пользу избирательного фонда ответчика внесены с нарушением действующего законодательства. Таким образом, в совокупности размер незаконных пожертвований физических лиц составляет более 50000 рублей, что пятикратно превышает допустимый предел перерасходования избирательного фонда. Кроме того, суд не должным образом исследовал и не дал всесторонней правовой оценки платежному документу, что является справкой банка, выданной не уполномоченным на то лицом. Суд не учел требования ст. 1072 ГК РФ; неверно сделал выводы о том, что если информация размещена в Интернете, то ее можно использовать бесплатно без ссылок на сайт, где она распространяется. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик, нарушая авторское право, сознательно ввел избирателя в заблуждение; также не дана оценка и поведению Бурея, как государственного служащего.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель ответчика по доверенности Мощелков В.П., участвующий по делу прокурор Каларского района Малютина Т.Р., председатель Каларской районной территориальной избирательной комиссии Романов П.В., просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 7 ст.76 Федерального закона от <Дата> N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в частности, в случае: а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренных пп. а,б,е,з,и,к,л или о пункта ст.38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата; б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов; в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией; д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 ст.56 настоящего Федерального закона; е) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных п.5.2 ст.56 настоящего Федерального закона; ж) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в пп.г п.3.2 ст.4 настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в ст.1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения; з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильным выводам, о том, что требования Громова А.В. о признании незаконными действий кандидата Бурея Ю.М. не подлежат удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.259 ГПК РФ заявитель не обладает правом оспаривания законности действий кандидата, а требования об отмене регистрации кандидата не могут быть удовлетворены ввиду того, что признаков предусмотренных пунктом 7 ст.76 Федерального закона от <Дата> N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в действиях Бурея Ю.М. в агитационный период избирательной кампании не усматривается. Наличие указанных признаков, в том числе: факта использования кандидатом Буреем денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов; факта нарушения кандидатом Буреем Ю.М. при ведении агитации законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности (п. 1.1 ст.56 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», пп. «д» п.5 ст.76 того же закона); факта проведения доверенным лицом кандидата агитации в период досрочного голосования, заявителем не доказаны и в судебном заседании не установлены.

Указанные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных собранными по делу доказательствами, результаты оценки которых в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом изложены в судебном решении.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что кандидатом Буреем допущены нарушения избирательного законодательства, которые являются основанием для отмены его регистрации кандидатом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и выводов суда не опровергают.

Осуществление агитации отдельными лицами, на которых ссылается кассатор, основанием для отмены регистрации кандидата не является.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу судом понят и истолкован верно, вследствие чего сделан правильный вывод об оставлении без удовлетворения заявления Громова А.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Пичуев В.В.