Председательствующий по делу Дело № судья Кочнева И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Васильевой Т.И., с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Старчукова С.А. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат», ОСАО «Ресо-Гарантия», Министерству социальной защиты населения Забайкальского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца, на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Старчукова С.А. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат» в пользу Старчукова С.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму государственной пошлины 200 рублей, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (итого 6200 рублей). В остальной части иска Старчукова С.А. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат», ОСАО «Ресо-Гарантия», Министерству социальной защиты населения Забайкальского края отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Саморуковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Читинский психоневрологический дом-интернат» и Министерства социальной защиты населения Забайкальского края Ивановой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Старчуков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на перекрестке дорог улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля 1 Лощилов А.В., который при перестроении на другую полосу движения не предоставил преимущество автомобилю 2, под управлением Гулакова С.А. От удара об автомобиль 1 водитель Гулаков С.А. допустил столкновение с автомобилем 3, принадлежащим истцу. Собственником автомобиля 1 является ГСУ СО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен легкий вред, а автомобилю технические повреждения. Страховщиком ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 69441 руб. 83 коп., однако указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, поскольку согласно экспертному заключению № стоимость ущерба составила 219882 руб. Поэтому просил взыскать с ГСУ СО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края материальный ущерб в сумме 150440 руб. 17 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 45008 руб. 80 коп. Определениями суда от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лощилов А.В., в качестве соответчиков – Министерство финансов РФ, ОАО «РЕСО-Гарантия», Министерство социальной защиты населения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Гулаков С.А. (л.д.64, 66, 87, 99, 186). Впоследствии истец Старчуков С.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ГСУ СО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края, ОАО «РЕСО-Гарантия» и Министерства социальной защиты населения Забайкальского края материальный ущерб в сумме 150440 руб. 17 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 45008 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. (л.д.147, 207). От части требований к Гулакову С.А. отказался. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 148, 149-150). Определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ГСУ СО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края на ГАУ СО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края (л.д.242). Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истец Старчуков С.А. выражает несогласие с решением. Указывает, что при объявлении резолютивной части решения сумма взысканной судом государственной пошлины составила 4508 руб. 80 коп., однако в мотивированном решении ее размер указан 200 рублей. Считает, судом не принято во внимание, что он являлся собственником автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» на момент совершения ДТП и имел право распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, поскольку страхового возмещения было недостаточно для производства ремонта. Однако перед реализацией автомобиля им была произведена оценка ущерба. Считает необоснованным вывод суда о том, что в случае отчуждения автомобиля требование о взыскании разницы между произведенной страховщиком выплатой и суммой причиненного ущерба противоречит п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со ссылкой, что реальный размер причиненного ущерба не доказан. Поскольку истцом предоставлено экспертное заключение №, которым определена конкретная сумма затрат на восстановительный ремонт. Также не согласен с суммой компенсации морального вреда, так как он был вынужден отдать поврежденный автомобиль брату, что создало трудности в решении бытовых проблем. Кроме того, наличие ссадин и кровоподтеков на лице истца вызывало негативное отношение к нему со стороны окружающих. Судом были допущены нарушения норм Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившиеся в том, что эксперт П. был допрошен в качестве свидетеля. Поэтому просит отменить решение. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства социальной защиты населения Забайкальского края и ГСУ СО «Читинский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края Иванова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, столкновение автомобилей <Дата> страховой компанией ОАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, признано страховым случаем и Старчукову С.А. на основании сметного расчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа выплачено страховое возмещение в сумме 69441 руб. 83 коп. Обращаясь в суд с иском, истец Старчуков С.А. указывал на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение № от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 219882 руб. (л.д.11-27). В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из объяснений истца в суде уставлено, что его автомобиль восстановлен. Однако доказательств того, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и приведение его в доаварийное состояние, как и доказательств убытков, понесенных на восстановление автомобиля, истцом суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таком положении вывод суда об отказе Старчукову С.А. в иске о возмещении убытков является правильным. Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания на необходимость реальных затрат, коллегия находит несостоятельными, противоречащими п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истцом не доказаны затраты на восстановление автомобиля в сумме превышающей 69441 руб. 83 коп., а представленное экспертное заключение № от <Дата> содержит предположительные выводы о стоимости работ и материалов и не подтверждает произведенные истцом затраты. Определяя компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., суд правомерно руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, учел степень и характер причиненных истцу повреждений и конкретные обстоятельства причинения вреда. Компенсация морального вреда определена судом верно. Доводы кассационной жалобы истца о том, что он был вынужден отдать поврежденный автомобиль брату, что создало трудности в решении бытовых проблем и прочие неудобства не могут повлиять на определенный размер компенсации. Прочие доводы жалобы не могут повлечь отмены решения суда. С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Старчукова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кузнецова О.А. Васильева Т.И. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.