Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Назарова В.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» М.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Назарова В.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебные расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Назарова В.И. сумму страхового возмещения в размере 80609 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3098 руб. 26 коп., почтовые расходы - 286 руб. 96 коп., заключение эксперта - 5600 руб., проживание в гостинице - 1200 руб., стоимость транспортных расходов - 5912 руб.70 коп., юридические услуги – 3000 руб., всего взыскать 99706 руб. 26 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Назаровой Л.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Назаров В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на 1145км трассы <адрес> произошло столкновение его автомобиля 1 под управлением Н. с автомобилем 2, принадлежащим Ч.., под управлением Ч.П. Виновным в указанном ДТП признан водитель Ч.П. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 30154 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он провел независимую экспертизу, согласно которой сумма ущерба определена в размере 110763 руб. Поэтому просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 96608 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3098 руб. 26 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» М., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Полагает, экспертное заключение № ВОА от <Дата> не имеет юридической силы, поскольку составлено с нарушениями. Так, в п.6 отсутствуют сведения об экспертах-техниках, принимавших участие в исследовании, лишь указаны эксперты-оценщики. В приложении к заключению отсутствуют документы, подтверждающие внесение лиц, проводивших исследование, в государственный реестр экспертов-техников, а также прохождение ими профессиональной аттестации. Считает, что ВОА изготовило экспертное заключение, не имея лицензии на соответствующий вид экспертной деятельности. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля. Кроме того, в экспертном заключении применен процент износа одинаковый для всех комплектующих в размере 70%. Поэтому просит отменить решение суда.

В суд кассационной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Назарова В.И., суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль 1 произошло по вине водителя Ч.П., застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «АльфаСтрахование» (далее Закон об ОСАГО) и выплаченной суммы страхового возмещения 30154 руб. недостаточно для приведения поврежденного имущества в доаварийное состояние.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно руководствовался актом осмотра транспортного средства от <Дата>, экспертным заключением № от <Дата>, представленным истцом и подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 110763 руб. (л.д.19-34), показаниями свидетеля З., проводившего осмотр и оценку автомобиля истца (л.д.123-124), другими материалами дела и обоснованно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110763 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в сумме 30154 руб. явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, суд верно удовлетворил требования Назарова В.И. и взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» 80609 рублей (110763 – 30154) и иные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что экспертное заключение № от <Дата> не имеет юридической силы, поскольку составлено с нарушением требований постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238, коллегия не может признать убедительным, так как утвержденные названным постановлением Правила являются обязательными для страховщика при установлении повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности и решении вопроса о страховой выплате.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенной нормы закона не следует, что размер ущерба может быть подтвержден лишь заключением эксперта-техника, составленного в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238. В Законе об ОСАГО таких указаний также не содержится.

Кроме того, процессуальный закон, как и Закон об ОСАГО не содержит указаний на то, что размер ущерба подлежит доказыванию определенными средствами и не может быть подтвержден иначе как в соответствии с положениями названных Правил.

Следовательно, в подтверждение ущерба сторонами могут быть представленным любые доказательства, указанные в ст.55 ГПК РФ. Поэтому суд обоснованно наряду с другим доказательствами руководствовался и экспертным заключением №.

Довод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца не может повлиять на выводы суда, поскольку объективных доказательств нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля из материалов дела не усматривается и представителем ответчика не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Назарова В.И. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Васильева Т.И.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.