Председательствующий по делу Дело №

судья Мусихин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ананиковой И.А., Ходусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Печеревина С.В. к Кузнецову С.П. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе истца,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Печеревина С.В. к Кузнецову С.П. о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Печеревина С.С., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Печеревин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на автодороге по направлению в <адрес>, возле моста через <адрес>, произошло столкновение его автомобиля 1 с автомобилем 2 под управлением Кузнецова С.П. Виновным в указанном ДТП явился водитель Кузнецов С.П., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика отсутствовал. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик возместит ущерб в полном объеме. Впоследствии ответчик оплатил стоимость ремонта автомобиля без замены деталей. В автосалоне истцу пояснили, что стоимость автомобиля снижена до 805600 руб., разница с покупной ценой составила 92400 руб. Указанную сумму ответчик в добровольном порядке выплатить отказывается. Поэтому просил взыскать возмещение материального ущерба 92400 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2978 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец Печеревин С.В. выражает несогласие с решением. Считает необоснованным утверждение суда в решении о необходимости предоставления доказательств иного размера возмещения ущерба, поскольку ответчик является сотрудником милиции и не отказывался от обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд кассационной инстанции ответчик Кузнецов С.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, поврежденный автомобиль истца 1 восстановлен и приведен в доаварийное состояние за счет собственных средств причинителем вреда Кузнецовым С.П. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля произведен и вред Печеревину С.В. возмещен в полном объеме.

Утверждение Печеревина С.В. о восстановлении ответчиком старого бампера, несмотря на наличие договоренности о приобретении нового, само по себе не могло повлиять на определение цены при продаже автомобиля, поскольку при этом учитывается также его пробег, эксплуатация и пользование им, в данном случае в течение двух дней.

При таком положении суд пришел к правильному выводу и отказал Печеревину С.В. в удовлетворении иска о взыскании разницы между стоимостью нового автомобиля и находившегося в эксплуатации.

Доводы Печеревина С.В., содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты с приведением в решении соответствующих мотивов. Вины Кузнецова С.П. в том, что истец по своему усмотрению согласился продать свой автомобиль по цене 848000 руб. не имеется, поскольку независимо от указанных обстоятельств Печеревин С.В. не был лишен возможности требовать за автомобиль уплаты большей суммы.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Печеревина С.В. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Печеревина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Ананикова И.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.