Председательствующий по делу Дело №

судья Цоктоева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Ма-Ван-Дэ Ю.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кузьминой Н.В., Кузьмину С.А. о возмещении вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика Кузьмина С.А.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск Ма-Ван-Дэ Ю.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ма-Ван-Дэ Ю.И. с ОАО «РЕСО-Гарантия» 62806 руб. 25 коп., судебные расходы в общей сумме 11900 рублей.

Взыскать в пользу Ма-Ван-Дэ Ю.И. с Кузьмина С.А. 121116 руб., судебные расходы в общей сумме 13512 рублей.

В иске к Кузьминой Н.В. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя Кузьмина С.А. и Кузьминой Н.В. – Кораблева О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Марченко Н.И. и третьего лица Ма-Ван-Дэ А.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Ма-Ван-Дэ Ю.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на перекрестке дорог улиц <адрес> произошло столкновение его автомобиля 1 с автомобилем 2, принадлежащего Кузьминой Н.В., под управлением Кузьмина С.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 166423 руб. Виновным в указанном ДТП явился Кузьмин С.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». При обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено 57193 руб. 75 коп. Поскольку указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 62806 руб. 25 коп., с Кузьминой Н.В. – 46423 руб.; взыскать солидарно с обоих ответчиков 10000 руб. на оплату юридических услуг; 5000 руб. расходы на оплату автотехнической экспертизы; 800 руб. расходы по оформлению доверенности, 2900 руб. расходы по оплате госпошлины 2900 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Марченко Н.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недостающую часть страхового возмещения в сумме 62806 руб. 25 коп., взыскать с Кузьмина С.А. сумму, превышающую максимальную страховую выплату, с учетом фактически понесенных расходов 121116 руб., взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 5612 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 800 руб., расходы на оплату услуг специалиста и дополнительную оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д.170, 183).

Определением суда от <Дата> и от <Дата>, соответственно, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Ма-Ван-Дэ А.Ю., в качестве соответчика – Кузьмин С.А. (л.д.48, 162).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кораблев О.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. Полагает, судом не принято во внимание, что расходы на восстановительный ремонт понес не истец, а третье лицо – Ма-Ван-Дэ А.Ю., что исключает право истца на обращение в суд с данными требованиями. Считает, суд правильно установил, что требования Ма-Ван-Дэ Ю.И. необоснованны, однако неправомерно вынес решение об удовлетворении иска. Поэтому просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд кассационной инстанции представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы закона вред возмещается потерпевшему и потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником поврежденного автомобиля 1 является Ма-Ван-Дэ Ю.И. (л.д.40).

Как следует из материалов дела, Ма-Ван-Дэ А.Ю. владел, пользовался и распоряжался автомобилем на основании генеральной доверенности от <Дата> (л.д.189).

В материалы дела также представлен договор от <Дата> по которому Ма-Ван-Дэ Ю.И. поручил своему сыну Ма-Ван-Дэ А.Ю. произвести ремонт поврежденного автомобиля с последующим возмещением затрат за счет взысканных сумм.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ма-Ван-Дэ А.Ю. не возражал против удовлетворения требований Ма-Ван-Дэ Ю.И. и полагал их обоснованными (л.д.194).

Приведенные обстоятельства указывают на то, что восстановительный ремонт автомобиля, произведен Ма-Ван-Дэ А.Ю. в интересах Ма-Ван-Дэ Ю.И. и по его поручению, следовательно, расходы понесены собственником автомобиля и потому суд правомерно удовлетворил заявленный Ма-Ван-Дэ Ю.И. иск о возмещении вреда.

Изложенное опровергает довод кассационной жалобы о том, что расходы на восстановительный ремонт понес не истец, а третье лицо – Ма-Ван-Дэ А.Ю., что исключает право истца на обращение в суд с данными требованиями.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд правильно указал, что размер вреда определяется с учетом износа, однако не применил его.

В соответствии с п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приведенные нормы закона обязательны при определении расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте.

Между тем, представитель истца Марченко Н.И., уточняя требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недостающую часть страхового возмещения в сумме 62806 руб. 25 коп. и оставшуюся сумму 121116 руб. – с Кузьмина С.А., согласно представленных заказов нарядов и чеков, где стоимость частей узлов, агрегатов и деталей указана без учета износа.

При этом ссылки представителя истца на то, что истцом приобретались запасные части бывшие в употреблении не подтверждена материалами дела, а доказательства, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов, в частности справка от <Дата> (л.д.186) и показания свидетеля Б., бесспорно не свидетельствуют об этом. Напротив, свидетель Б. указывал на то, что большинство запасных частей для ремонта автомобиля истца приобретались новыми (л.д.193-194).

Так, согласно заказу-наряду на работы №нз60 стоимость выполненных работ составляет 64808 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов 176308 руб. (л.д.171-176).

Из экспертного заключения № от <Дата>, представленного истцом, следует, что износ поврежденного автомобиля истца 1 составляет 38,7% (л.д.11-26).

Следовательно, размер возмещения определится в сумме 172884 руб. 80 коп. (176308 – 38,7%) + 64808).

Страховое возмещение в сумме 57193 руб. 75 коп. истцу выплачено, поэтому возмещению подлежит 62806 руб. 25 коп. (120000 – 57193,75). Указанная сумма правомерно взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Оставшаяся сумма 52884 руб. 80 коп. (172884,80 – 120000), а также убытки в виде оплаты за составление экспертного заключения 5000 руб. (л.д.36-38), за информационные услуги 2000 руб. (л.д.184), всего 59884 руб. 80 коп. по правилам ст.1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению с Кузьмина С.А.

Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.33), в сумме 5000 руб. (л.д.184), за оформление доверенности 800 руб. (л.д.41) и возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2900 руб. (л.д.8).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15800 руб. подлежат взысканию поровну по 7900 руб. с каждого из ответчиков. Госпошлина с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1856 руб. 13 коп. (62806,25 – 50000) х 2% +1600) подлежит взысканию в пользу истца. Госпошлина с Кузьмина С.А. подлежит взысканию в сумме 1797 руб. 69 коп. (59884,80 – 50000) х 2% +1600), из которых 1043 руб. 87 коп. в пользу Ма-Ван-Дэ Ю.И. (2900 – 1856,13), 753 руб. 82 коп. (1797,69 – 1043,87) в местный бюджет.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичному изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика Кузьмина С.А. – Кораблева О.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> частично изменить, взыскать в пользу Ма-Ван-Дэ Ю.И. с ОАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 62806 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 7900 руб., возврат госпошлины 1856 руб. 13 коп.

Взыскать в пользу Ма-Ван-Дэ Ю.И. с Кузьмина С.А. возмещение вреда 59884 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 7900 руб., возврат госпошлины 1043 руб. 87 коп. и государственную пошлину в местный бюджет 753 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Кузьмина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Васильева Т.И.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.