Председательствующий по делу Дело №

судья Иванец С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Каргиной О.Ю., Муромской Т.Н., Маркина В.А. к Маркиной Н.М. о признании завещания недействительным,

по частной жалобе истца Маркина В.А.,

на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении ходатайства Маркина В.А. о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Маркина В.А. и его представителя Киселевой Т.П., истицы Муромской Т.Н., поддержавших доводы жалобы и полагавших определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> и <Дата> Каргина О.Ю., Муромская Т.Н. и Маркин В.А. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> умер их отец М., после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража № в кооперативе №, автомашины 1», автомашины 2, металлического гаражного бокса, денежных вкладов в Сбербанке РФ. После смерти М. осталось завещание в пользу Маркиной Н.М., в подлинности которого истцы сомневаются, поскольку оно составлено за 10 дней до смерти наследодателя, когда состояние его здоровья было неудовлетворительным. Поэтому просили признать завещание М. от <Дата> недействительным.

<Дата> истец Маркин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в отношении наследственного имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, гаража № в кооперативе №, автомашины 1, автомашины 2, переносного металлического гаража, поскольку, со слов соседей, Маркина Н.М. реализовала металлический гараж, в связи с чем, имеются опасения, что она может распорядиться остальным имуществом (л.д.234).

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Маркин В.А. выражает несогласие с определением, ссылаясь на то, что Маркина Н.М., несмотря на имеющийся спор, распоряжается имуществом как своим собственным, поэтому оно может быть утрачено. Поэтому просит отменить определение.

В суд кассационной инстанции ответчица Маркина Н.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска и оставляя заявление Маркина В.А. без удовлетворения, судья исходил из того, что истцы обратились в суд с иском неимущественного характера, поскольку предметом спора является завещание, а оспаривание в суде завещания препятствует Маркиной Н.М. оформлению наследственных прав и лишает ее возможности распоряжаться наследственным имуществом.

С таким выводом нельзя согласиться.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку в заявлении Маркин В.А. указал на то, что ответчица реализует спорное имущество, что впоследствии, в случае удовлетворения иска, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, у суда не имелось оснований для оставления его заявления без удовлетворения.

Поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, а заявление Маркина В.А. о применении мер по обеспечению иска частичному удовлетворению.

При этом вывод суда о неимущественном характере спора не мог послужить основанием для отказа в применении мер по обеспечению иска, поскольку, оспаривая завещание, истцы, по сути, оспаривают права Маркиной Н.М. на указанное в завещании имущество, высказывая свои притязания на него. Поэтому непринятие судом обеспечительных мер и их отсутствие может сделать невозможным исполнение решение суда и повлечь нарушение прав истцов, которые в случае удовлетворения иска вправе рассчитывать на доли в нем.

Вывод суда о том, что оспаривание в суде завещания препятствует Маркиной Н.М. оформлению наследственных прав и лишает ее возможности распоряжаться наследственным имуществом, носит предположительный характер, поскольку законодательство о наследстве не содержит запрета на оформление наследственных прав при оспаривании завещания, в связи с чем, данное обстоятельство также не могло повлечь оставление заявления Маркина В.А. о применении мер к обеспечению иска без удовлетворения.

Исходя из положений ч.3 ст.140 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат применению к спорному имуществу, указанному в завещании.

Согласно завещанию от <Дата> М. из принадлежащего ему имущества завещал Маркиной Н.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; металлический гараж по адресу: <адрес>; автомашину 1 (л.д.77).

В остальной части заявление Маркина В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить. Заявление Маркина В.А. удовлетворить частично. Запретить Маркиной Нине Михайловне совершать действия по распоряжению наследственным имуществом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; металлическим гаражом по адресу: <адрес> автомашиной марки 1.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Васильева Т.И.