Председательствующий по делу Дело № судья Куклина И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Васильевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по заявлению прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Водоканал-Чита» об исполнении обязанности в натуре, по кассационной жалобе представителя ответчика, на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к Открытому Акционерному Обществу «Водоканал-Чита» об исполнении обязанности в натуре удовлетворить. Признать действия Открытого Акционерного Общества «Водоканал-Чита» по не обеспечению охраны очистных сооружений <адрес> государственным охранным предприятием незаконными. Обязать Открытое Акционерное Общество «Водоканал-Чита» обеспечить охрану очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> и очистных сооружений <адрес> государственным охранным предприятием. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Водоканал-Чита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ОАО «Водоканал-Чита» Тарасова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. По результатам прокурорской проверки ОАО «Водоканал-Чита» выявлены нарушения в организации работы по профилактике террористической деятельности, обеспечению безопасности граждан и защищенности объектов повышенной опасности. Так, охрана очистных сооружений, принадлежащих ОАО «Водоканал-Чита», расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, осуществляется сторожем, в лице оператора очистных сооружений и ООО "Щ", при помощи кнопки тревожной сигнализации. Поскольку указанные объекты классифицируются как объекты категории А1 класса защиты — объекты особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения, они подлежат государственной охране. В случае противоправных действий в отношении указанных очистных сооружений, последствия приведут к нарушению функционирования жизнеобеспечения населения. Кроме того, деятельность ОАО «Водоканал-Чита» на очистных сооружениях напрямую связана с предоставлением услуг по водоотведению населению п.КСК, очисткой сточных вод и в случае противоправных действий на этих объектах будут нарушены права потребителей, имеющих право на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Поэтому прокурор просил признать действия ОАО «Водоканал-Чита» по необеспечению охраны очистных сооружений <адрес> и <адрес> государственным охранным предприятием и привлечению к охране при помощи кнопки тревожной сигнализации ООО "Щ" незаконным. Обязать ОАО «Водоканал-Чита» обеспечить охрану очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> и очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> государственным охранным предприятием В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора Черновского района г.Читы Полоротова А.В. уточнила требования, просила признать действия ОАО «Водоканал-Чита» по необеспечению охраны очистных сооружений <адрес> и <адрес> государственным охранным предприятием незаконными. Обязать ОАО «Водоканал-Чита» обеспечить охрану очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> и очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, государственным охранным предприятием (л.д.38). Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Водоканал-Чита» Тарасов В.Ф., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Полагает, прокурором не приведена норма закона, согласно которой обеспечение охраны очистных сооружений государственным охранным предприятием признается обязанностью лица, имеющего в собственности или эксплуатирующего указанные объекты. Считает необоснованной ссылку в решении суда на ст.9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в обоснование возложения на ответчика обязанности по обеспечению охраной очистных сооружений, поскольку указанной нормой такой обязанности не установлено. По его мнению, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Полагает, дело подлежало рассмотрению Центральным районным судом г.Читы по месту нахождения ответчика. При этом ссылка на ФЗ «О защите прав потребителей» в заявлении прокурора необоснованна, так как требования не вытекают из правоотношений в сфере защиты прав потребителей. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Черновского района г.Читы Полоротова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что очистные сооружения, принадлежащие ОАО «Водоканал-Чита» и расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, являются гидротехническими сооружениями, объектами жизнеобеспечения и потому подлежат государственной охране. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, в собственности ОАО «Водоканал-Чита» имеются очистные сооружения, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> Охрана указанных очистных сооружений осуществляется сторожем в лице оператора при помощи кнопки тревожной сигнализации на основании договора с ООО "Щ" Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от <Дата> (л.д.8-9, 10-11), договором на оказание охранных услуг № от <Дата> (л.д.25-30), дополнительным соглашением № от <Дата> (л.д.24), пояснениями представителя ответчика Тарасова В.Ф. и свидетеля У. (л.д.35) в суде первой инстанции, а также другими материалами дела. Судом также установлено и это не оспаривалось представителем ответчика в суде, что государственная охрана данных объектов ОАО «Водоканал-Чита» не обеспечена. Между тем, постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 (в редакции 02.11.2009) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в соответствии с которым крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения, метрополитены и другие объекты жизнеобеспечения, подлежат государственной охране. Перечнем критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры страны, потенциально опасных объектов и объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории Забайкальского края, спорные объекты также отнесены к объектам жизнеобеспечения (л.д.42-43). Статьей 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения. Из приведенных норм закона следует, что гидротехнические сооружения подлежат обязательной государственной охране и обязанность по финансированию такой охраны возлагается на собственника или эксплуатирующую организацию. Поэтому вывод суда об удовлетворении требований прокурора является правильным, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. При этом суд проверил и обоснованно отверг ссылку представителя ответчика на договор, заключенный с частным охранным предприятием «Щит». Так, в соответствии с п.11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Поскольку спорные гидротехнические сооружения включены в такой перечень, о чем указано выше, заключенный ОАО «Водоканал-Чита» с частным охранным предприятием договор, не может послужить основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению спорных объектов государственной охраной. В кассационной жалобе представителя ответчика не содержится доводов, которые бы могли служить основанием для отмены определения. Положения ст.9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» применены судом верно. Нарушения правил подсудности судом не допущено по мотивам, приведенным в решении. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Водоканал – Чита» Тарасова В.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кузнецова О.А. Васильева Т.И. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.