Председательствующий по делу Дело №

судья Коберская М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Щелкановых С.Г. и Л.Н. к ОАО СК «РОСНО» и Петрову В.С. о взыскании материального и морального вреда, по встречному иску Петрова В.С. к ЗАО «Спасские ворота» и Щелканову С.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе ответчика Петрова В.С.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Щелканова С.Г. удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Щелканова С.Г. 135462 руб. 50 коп. Взыскать с Петрова В.С. в пользу Щелканова С.Г. в счет возмещении материального вреда 107944 руб. 50 коп.

Исковые требования Щелкановой Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Петрова В.С. в пользу Щелкановой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей; всего взыскать 20200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Петрова Владимира Сергеевича отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Петрова В.С., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Щелканов С.Г. и Щелканова Л.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на перекрестке дорог на трассе <адрес> на выезде из <адрес> произошло столкновение автомобиля истца 1 с автомобилем 2, под управлением Петрова В.С. В результате столкновения его автомобиль поврежден. Согласно отчёту эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 212482 рубля. Кроме того, истице Щелкановой Л.Н. причинён вред здоровью и моральный вред в результате травм, полученных при ДТП. Он, Щелканов С.Г., привлечён к административной ответственности, однако решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> постановление ОГИБДД МОБ УВД г.Читы о привлечении его к административной ответственности отменено. Полагая, что ДТП произошло по вине ответчика Петрова B.C., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО», просили взыскать в пользу Щелканова С.Г. с ОАО СК «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей и расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей; с Петрова В.С. – сумму причинённого в результате ДТП материального вреда в размере 97482 рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям компенсацию понесённых расходов в сумме: 20000 рублей на оплату юридических услуг, 600 рублей за нотариальное оформление доверенности, 5325 рублей на оплату госпошлины. Также взыскать в пользу Щелкановой Л.Н. с Петрова B.C. компенсацию причинённого морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства <Дата> Петров B.C. заявил встречный иск к ЗАО «Спасские ворота» и Щелканову С.Г., ссылаясь на то, что виновником ДТП явился водитель Щелканов С.Г., который, не уступив дорогу, допустил столкновение автомобилей. Автогражданская ответственность Щелканова С.Т. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Поэтому просил взыскать с Щелканова С.Г. возмещение материального ущерба 42990 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 50000 рублей; взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» возмещение материального ущерба 120000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 3500 рублей и возврат госпошлины 5300 рублей (л.д.59).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Петров В.С. выражает несогласие с решением. Полагает необоснованным вывод суда о том, что перекресток улиц Губина и Гайдара является перекрестком равнозначных дорог, поскольку со стороны <адрес> на нем установлен знак «Уступи дорогу». Действительно, на момент ДТП он был демонтирован неизвестными лицами, однако это не является основанием для признания перекрестка пересечением равнозначных дорог. Считает, что водитель Щелканов С.Г., двигаясь по дороге, покрытой снегом, должен был полагать, что находится на второстепенной дороге. Также считает необоснованным указание на преюдициальное значение выводов решения Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, поскольку решением Забайкальского краевого суда от <Дата> оно изменено, из него исключен вывод о виновности ответчика в ДТП. Кроме того, производство по административному делу в отношении Щелканова С.Г районным судом прекращено, следовательно, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Щелканова С.Г. в ДТП. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В суд кассационной инстанции истцы Щелкановы С.Г., Л.Н., представители ответчиков ЗАО «Спасские ворота», ОАО СК «Росно» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При столкновении источников повышенной опасности ответственность за вред наступает по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца Щелканова С.Г. и причинен вред здоровью истицы Щелкановой Л.Н., произошло по вине водителя Петрова В.С., управлявшего автомобилем 2.

В нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, Петров В.С. не уступил дорогу автомобилю Щелканова С.Г., приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем 1

В результате неправомерных действий водителя Петрова В.С. произошло столкновение и был поврежден автомобиль истца, а истице причинен вред здоровью.

То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог, подтверждается схемой ДТП от <Дата>, согласно которой дорожное покрытие на перекрестке асфальтовое и знаки приоритета отсутствуют, материалами административного производства по факту ДТП, другими материалами дела.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о виновности Петрова В.С. в столкновении автомобилей и возложил обязанность по возмещению вреда на него и ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота», застраховавшей его автогражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы ответчика Петрова В.С. о том, что он двигался по главной дороге и уступить дорогу ему обязан был водитель Щелканов С.Г., опровергаются приведенными выше доказательствами, а также приложенной к кассационной жалобе ответчиком справкой, из которой следует, что дорожные знаки на спорном участке дороги были демонтированы неизвестными лицами. Представленная Дислокация дорожных знаков на спорном участке дороге не подтверждает наличие указанных в ней дорожных знаков в момент ДТП <Дата> и судом установлено отсутствие на перекрестке дорожных знаков в момент столкновения автомобилей.

Ссылки в жалобе на п.п.5.3.2, 5.3.3 ГОСТа Р 52289-2004, согласно которым дорожный знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и утрачивает действие в конце участка дороги обозначенном знаком 2.2 «Конец главной дороги» не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными, поскольку в соответствии с п.5.3.4 этого же ГОСТа вне населенных пунктов помимо этого перед всеми перекрестками обозначенными знаками 2.1, устанавливаются знаки 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», 2.3.2-2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги». Таких знаков согласно схемы ДТП от <Дата> на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> по пути следования автомобиля ответчика Петрова В.С. не имелось, как не имелось и знака 2.1 «Главная дорога».

Доводы жалобы о том, что участок дороги, по которому двигался истец Щелканов С.Г., был покрыт снегом, из чего он должен был сделать вывод о движении по второстепенной дороге, также нельзя признать обоснованным, так как из схемы ДТП от <Дата> усматривается, что и дорога, по которой двигался Петров В.С., имела снежный накат.

Кроме того, в соответствии со ст.12 Конвенции о дорожном движении каждый водитель, приближаясь к разветвлению дороги, к перекрестку двух или нескольких дорог или железнодорожному переезду, должен проявить особую осторожность, чтобы избежать несчастного случая.

Решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> является одним из доказательств подтверждающим, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка, приведенная в решении. Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Щелкановых С.Г. и Л.Н. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика Петрова В.С. не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Петрова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Васильева Т.И.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.