Председательствующий по делу Дело № 33-761-2011

Судья Санданова Д.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Росенко Андрея Валентиновича к ООО «Читинская строительная компания» о взыскании переплаты по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к Росенко Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору, процентов

по кассационным жалобам истца и ответчика

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении иска Росенко Андрея Валентиновича к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» о взыскании переплаты по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, встречного иска ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к Росенко Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности, процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росенко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между ним и ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» <Дата> заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести рубку стен из бруса 16х11,8 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подготовить материал для его строительства. Стоимость работ по договору составила "сумма". По условиям дополнительного соглашения (без указания даты его заключения) к этому договору, ответчик также обязался произвести дополнительные работы: настил полов, потолка, устройство перекрытий, деревянных конструкций, установку стропильной системы, кровли из оцинкованной стали. Общую стоимость дополнительных работ стороны определили в "сумма". Свои обязательства по договору и дополнительному соглашению истец выполнил, произвел предоплату работ по рубке стен в сумме "сумма", подготовил жилье для рабочих и точку подключения электроэнергии, за выполнение дополнительных работ уплатил ответчику "сумма". Однако ответчик нарушил срок исполнения договора, приступив к строительству дома лишь в <Дата> при выполнении работ допустил дефекты и недостатки, противоречащие требованиям строительных норм и правил, установленные специалистами ЗАО НП «Читагражданпроект», и за устранение которых, ответчик требует от истца оплаты в сумме "сумма". Поэтому истец просил обязать ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» устранить выявленные недостатки в строительстве дома, взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалистов в размере "сумма" а также по оплате госпошлины в сумме "сумма"

При рассмотрении дела Росенко А.В. исковые требования изменил, просил произвести соразмерное уменьшение цены договора, исключив из неё стоимость рубки стен второго этажа дома и стоимость работы по устранению выявленных недостатков в размере "сумма". относительно стоимости фактически выполненных работ в размере "сумма". С учетом этого цена работ составила "сумма"., поэтому истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные им по договору "сумма". Кроме того, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма". и расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма"

От требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки истец отказался, и в соответствии со ст.220-221 ГПК РФ производство по делу в данной части судом прекращено.

ООО « Читинская ремонтно-строительная компания» обратилось в суд со встречным иском к Росенко А.В. о взыскании с него задолженности по оплате работы по договору возмездного оказания услуг № от <Дата> в размере "сумма" и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма"., а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стоимость выполненных по договору работ, согласно сметному расчету, составила "сумма" Росенко А.В. оплатил лишь "сумма"., от приема работ и оплаты оставшейся суммы он отказывается.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Швецов В.В. просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что по делу не проведена подготовка, вследствие чего между сторонами не было распределено бремя доказывания. Выводы суда, изложенные в решении, немотивированны и непоследовательны. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске, по мотиву наличия в материалах дела договора подряда в разных редакциях, а также в связи с непредоставлением акта приемки выполненных работ. Суд не учел, что при рассмотрении дела, ответчик не оспаривал наличие с истцом договорных отношений, предмет договора, и факт выявленных при строительстве дома недостатков. Разногласия сторон возникли лишь в том, что ответчик свою вину в части недостатков не признает, а в части считает данные недостатки несущественными. Фактически выполненные работы и имеющиеся недостатки могли быть устранены судом при осмотре дома на месте, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

В кассационной жалобе директор ООО «Читинская строительная ремонтная компания» Ляюнфа А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. По его мнению, представленными доказательствами подтверждается наличие договорных отношений с Росенко А.В. и его задолженность перед компанией в размере "сумма"

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца Росенко А.В. об отмене решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении иска Росенко А.В. и встречного иска ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», суд исходил из того, что стороны не представили доказательств наличия договорных отношений на указанных ими условиях; представленные ими договоры от <Дата> различны по содержанию в части указания стоимости одних и тех же работ, не содержат сведений об объекте строительства, сроке и месте исполнения договора; Росенко А.В. отказался от приемки работ и составления акта с указанием недостатков строительства, чем лишил себя права на доказывание данных недостатков экспертным путем.

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, <Дата> Росенко А.В. заключил с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, ответчик обязался произвести рубку стен из бруса 16х11,8 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подготовить материал для его строительства. Стоимость работ по настоящему договору стороны оговорили в "сумма". (л.д.9)

По условиям дополнительного соглашения к договору от <Дата> (не имеющего ссылку на дату заключения), ответчик обязался также произвести дополнительные работы: настил полов, потолка, устройство перекрытий, деревянных конструкций, установку стропильной системы, кровли из оцинкованной стали. Цена данного соглашения составила "сумма". (л.д.11)

К выполнению строительства ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» приступила в <Дата>., в <Дата> работы были прекращены по требованию Росенко А.В., недовольного качеством выполненных ответчиком работ.

В деле имеются квитанции, согласно которым, Росенко А.В. в счет цены договора уплатил в кассу ответчика за период с <Дата> по <Дата> в общей сумме "сумма" рублей (л.д.14-16)

<Дата> и <Дата> Росенко А.В. направил в адрес ответчика претензии с требованием об устранении дефектов выполненных работ, выявленных ЗАОр НП «Читагражданпроект» при обследовании в <Дата> строящегося дома истца, и нашедших свое отражение в отчете на л.д.49-79.

Из ответа руководителя ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» Ляюнфа А.А. от <Дата> видно, что он согласен устранить согласованные с истцом недостатки и дефекты работ, при условии оплаты им в счет стоимости фактически выполненных работ "сумма" (л.д.22).

Росенко А.В. заявил исковые требования о взыскании с ответчика "сумма", мотивируя тем, что он уплатил ответчику за работу "сумма", тогда как стоимость выполненных ответчиком работ по строительству дома, с учетом имеющихся недостатков составила "сумма".

Обращение со встречным иском ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» о взыскании "сумма", мотивировано убытками, которые понесены им в связи с неполной оплатой Росенко А.В. работ по строительству его дома, полная стоимость которых оценена ответчиком в "сумма".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не оспаривали наличие между собой договорных правоотношений, объектом которых являлись рубка стен из бруса 16 х 11,8 и выполнение дополнительных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

При таком положении с выводом суда об отказе в исках Росенко А.В. и ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» по мотиву предоставления различных по содержанию договоров подряда от <Дата>, без указания в них объекта строительства, срока и места исполнения договора, нельзя согласиться.

Спор возник по поводу стоимости выполненных ответчиком работ по строительству дома Росенко А.В., и как установлено по делу, обусловлен наличием в деле нескольких различных по содержанию договоров подряда от <Дата>, с указанием стоимости работ в "сумма"., "сумма", "сумма" (л.д.9, 114,132), а также по поводу причин образования дефектов строительства, стоимости работ по их устранению.

При этом, заложив в основу решения об отказе Росенко А.В. в иске отсутствие подписанного им акта приемки работы, с указанием дефектов и недостатков строительства, суд первой инстанции не учел, что акт приемки, представленный истцу на подписание, содержит стоимость выполненных работ в "сумма"., с которой Росенко А.В. не согласен.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами при рассмотрении дела являлись: стоимость работ, которые фактически были выполнены ответчиком, стоимость работ по устранению дефектов строительства, наличие оснований для ответственности ответчика в образовании дефектов и недостатков строительства.

Указанные обстоятельства, суд должен был вынести на обсуждение сторон по правилам ст.56 ГПК РФ и предложить им представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований, Росенко А.В. представил суду отчет о техническом состоянии конструкций здания по адресу: <адрес>, содержащий сведения об объеме выполненных строительных работ и перечень дефектов этих работ (л.д.48-82), локальные сметные расчеты, подтверждающие стоимость выполненных работ в размере "сумма" и стоимость работ по устранению дефектов допущенных при строительстве дома в размере "сумма" (л.д.166-174).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик выразил несогласие с указанными документами, ссылаясь на то, что обследование дома произведено в отсутствие представителя ответчика, представленный истцом отчет не содержит сведений об объеме дефектов, подлежащих устранению, следовательно, недостоверными являются и локальные сметные расчеты, составленные на основании указанного отчета.

Учитывая изложенное, суду надлежало разъяснить представителю ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» его право оспаривать представленные истцом доказательства, в том числе и путем проведения экспертиз и при наличии соответствующего ходатайства в установленном законом порядке провести экспертизы на предмет исследования технического состояния дома, стоимости выполненных работ, и работ по устранению дефектов.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако в нарушение названных требований закона суд не создал условия для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не разъяснил представителю ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» обязанность по предоставлению указанных выше доказательств, и не разъяснил последствия их непредоставления.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина