Председательствующий по делу Дело №

судья Новикова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

и судей краевого суда Иванова А.В., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Зуева Игоря Геннадьевича к ООО «МОЛКС» о расторжении договора, возврат стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный <Дата> между ООО «МОЛКС» и Зуевым Игорем Геннадьевичем.

Взыскать с ООО «МОЛКС» в пользу Зуева Игоря Геннадьевича "сумма".; штраф в размере "сумма" и госпошлину в размере "сумма" в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи №, заключенному <Дата>. с ООО «МОЛКС», ответчик принял на себя обязательство передать истцу изделия марки 900 из пенобетона в количестве 40 куб. м. стоимостью "сумма" за 1 куб.м. в срок не позднее <Дата> В день заключения договора Зуев И.Г. оплатил полную стоимость товара в размере "сумма"., однако в обусловленный договором срок данный товар ему не был передан. <Дата> он направил ответчику претензию с требованием о возврате переданной за товар оплаты. <Дата> ответчик передал ему пенобетон в количестве 5,76 куб. м. на сумму "сумма"., в остальной части свои обязательства по договору не исполнил. Поэтому истец просил в судебном порядке расторгнуть заключенный с ООО «МОЛКС» договор, взыскать с него в свою пользу стоимость товара в размере "сумма"., неустойку "сумма"., компенсацию морального вреда "сумма". и судебные расходы в сумме "сумма"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «МОЛКС» по доверенности Ковригина К.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что договор купли-продажи от <Дата> от имени ООО «МОЛКС» подписан А.В.К.., который его руководителем не является, полномочий на подписание документов не имеет. В нарушение ст.12 ГПК РФ суд не проверил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой, директором ООО «МОЛКС» является Ч.Г.И. Поэтому, как считает Ковригина К.В., состоявшаяся между сторонами сделка недействительна в силу своей ничтожности, и не может повлечь для ответчика правовых последствий.

В возражениях на кассационную жалобу Зуев И.Г. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Зуева И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, <Дата> стороны заключили договор купли-продажи №, по условиям которого, ООО «МОЛКС» обязалось передать в <Дата>. Зуеву И.Г. изделия из пенобетона в количестве 40 куб.м. по цене "сумма" за 1 куб.м., а Зуев И.Г. обязался уплатить ответчику в счет стоимости этого товара "сумма" (л.д.8)

Во исполнение условий указанного договора, <Дата> Зуев И.Г. внес в кассу ООО «МОЛКС» "сумма" (л.д.9).

<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, по причине неисполнения им своих обязательств по передаче товара (л.д.11).

<Дата> Зуев И.Г. получил от ответчика 5,76 куб.м. изделий из пенобетона на общую сумму "сумма". (л.д.12)

Доказательств исполнения договорных обязательств в полном объеме ООО «МОЛОКС» по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и со ссылками на подлежащие применению к спорным правоотношениям ст.454, ст.456, 457 Гражданского кодекса РФ, ст.15, ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об удовлетворению иска Зуева И.Г., исходя из того, что в установленный договор срок ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу изделий из пенобетона в полном объеме не исполнил, что повлекло нарушение потребительских прав истца и породило у него право требования расторжения данного договора, взыскания стоимости недополученных изделий из пенобетона, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Суждения суда подробно мотивированы, основаны на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке представленных по делу доказательств, оснований для признания их неправильными по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора № от <Дата> по основанию его подписания А.В.К. не являющимся руководителем ООО «МОЛКС» и не имеющим таких полномочий, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи, интересы ООО «МОЛКС» представлял А.В.К.., который, как указано в договоре, являлся генеральным директором данного юридического лица. Договор подписан А.В.К.. и скреплен печатью ООО «МОЛКС».

После заключения договора, стороны приступили к его исполнению, Зуев И.Г. уплатил стоимость товара, а ответчик частично исполнил обязательства по передаче истцу данного товара. При этом квитанция от <Дата>, подтверждающая получение от истца "сумма"., и накладная от <Дата> подписана лицом под фамилией Ч.Г.И..

Принимая во внимание, что руководителем ООО «МОЛКС» в учредительных документах указана Ч.Г.И., имеются все основания полагать, что и квитанция и накладная подписана данным лицом.

При таком положении, совершение руководителем ООО «МОЛКС» Ч.Г.И. действий по исполнению договора купли-продажи, подписанного от имени ООО «МОЛКС» А.В.К.., а также предоставление в его распоряжение печати ООО «МОЛКС», свидетельствует об одобрении условий этой сделки руководителем ответчика, в связи с чем, отсутствие у А.В.К.. соответствующих полномочий на подписание договора, не влечет недействительность данной сделки.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «МОЛКС» Ковригиной К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина