Председательствующий по делу Дело № 33-1446-2011

судья Гордеева Е.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2011г.

гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» к ООО «ТрестСтройСК», Богодухову В.В., Шныреву С.В., Власову Р.С., Кутузову Н.В., Худову О.М., Григорьеву В.В., Николаенко В.В., Слесаренко А.Г., Тыщенко А.Б., Рекунову А.В., Кабыкину Ю.Ф., Кубякину С.В., Кулишкину О.В., Кисину И.В., Бабаеву А.В., Егорову С.В., Бурдинскому В.Н., Золотухину А.А., Аксенову И.Е., Медведеву О.А., Киневу С.А., Салову Г.А., Бурдинскому М.В., Ельшеву Н.А., Дидусу А.М., Бирюкову А.Л., Заводовскому А.Н., Алексину А.Н., ГУ - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ, УПФ РФ в г.Чите и Читинском районе Забайкальского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Чите, Муниципальному образованию Городского округа «Город Чита» об исключении имущества из акта описи и ареста

по кассационной жалобе ответчика Николаенко В.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 марта 2011г., которым постановлено:

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от <Дата>, вынесенного заместителем начальника отдела – судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю в рамках сводного исполнительного производства №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» -

ссылался на то, что между ним и ООО «ТрестСтрой СК» фактически состоялась и исполнена сделка мены квартир, в соответствии с которой произведена мена квартиры <адрес 2>, находящейся в муниципальной собственности, на принадлежащую ООО «ТрестСтройСК» <адрес>. Однако переход права собственности на приобретенную муниципальным образованием квартиру не был зарегистрирован в связи с наложением на нее ареста судебным приставом –исполнителем Железнодорожного районного отдела г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в целях исполнения обязательств ООО «ТрестСтрой СК» по исполнительному производству перед остальными ответчиками. Просил исключить указанную квартиру из акта описи и ареста имущества от <Дата>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Николаенко В.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение прав ответчиков – взыскателей по исполнительному производству, ошибочность вывода суда о наличии оснований для признания мены квартир состоявшейся сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Халиулиной О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным Николаенко В.В. доводам.

Постановляя решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки мены квартир между муниципальным образованием – городским округом «Город Чита» и ООО «ТрестСтройСК», в результате которой из подлежавшей сносу квартиры <адрес 2> в квартиру <адрес> была переселена Б... в порядке расселения из подлежащего сносу жилого помещения, принадлежавшего муниципальному образованию.

Такой вывод соответствует нормам материального права и основан на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных истцом документов следует, что мена вышеуказанных квартир Администрации городского округа «Город Чита» была разрешена решением Думы городского округа «Город Чита» от <Дата> № (л.д.14). Не смотря на то, что распоряжение мэра города Читы от <Дата> № об оформлении договора мены квартир не было исполнено (л.д.15), фактические последствия сделки, для достижения которых стороны намеревались заключить сделку, для них наступили.

Регистрация договора мены и перехода права собственности не была осуществлена вопреки воле сторон в связи с наложением ареста на квартиру <адрес>.

Поскольку арест спорной квартиры нарушает права и законные интересы участников сделки, а также Б..., названная квартира правомерно исключена судом из акта описи и ареста имущества от <Дата>

Содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии у ООО «ТрестСтройСК» обязательства перед Б... в связи со сносом ранее занимаемого ею жилого помещения не может быть принят судебной коллегией. Согласно письму директора ООО «ТрестСтройСК», акту приема передачи квартиры (см. л.д. 23, 24) спорная квартира была передана от прежнего собственника - ООО «Стройконтркт» в собственность ООО «ТрестСтройСК» после фактического вселения в нее Б...

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи