Председательствующий по делу Дело № 33-1448-2011 судья Гордеева Е.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ананиковой И.А., судей Карабельского А.А., Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2011г. гражданское дело по иску ООО «Мир саун» к Вторушину А.В., Рудоманову Е.А., Рудомановой Ю.А. об исключении имущества из описи по кассационной жалобе истца на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 марта 2011г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – ООО «Мир саун» ссылался на то, что судебный пристав – исполнитель УФССП России по Забайкальскому краю <Дата> наложил арест на нежилое помещение – <адрес>, которая является предметом фактически исполненного обязательства по договору купли - продажи от <Дата> между истцом и О..., продавшей названное нежилое помещение истцу. Просил исключить данное нежилое помещение из описи. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе директор ООО «Мир саун» Савенков Ю.С. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения судом другого гражданского дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав директора ООО «Мир саун» Савенкова Ю.С. и представителя Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А., являющихся наследниками О... - Парфенова В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам. По делу установлено, что на принадлежавшую О... гостиницу по <адрес> судебным приставом – исполнителем наложен арест на основании исполнительного листа № от <Дата>г. (л.д.6). <Дата> указанное нежилое помещение включено судебным приставом – исполнителем в акт описи имущества (л.д.7). Разрешая требование истца, суд исходил из отсутствия у него права собственности на спорное имущество. С такими суждениями судебная коллегия полагает возможным согласиться. По делу представлен договор купли – продажи спорного имущества от <Дата> (л.д.35), расходные кассовые ордера от <Дата>, <Дата> о получении О... денежных суммы по сделке (л.д.102, 104), передаточный акт от <Дата> (л.д. 103). На государственную регистрацию договор купли - продажи был представлен только <Дата>, т.е. после наложения на являющееся предметом сделки имущество ареста по определению Центрального районного суда от <Дата> (л.д.107). При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли- продажи спорной гостиницы был действительно заключен до наложения на нее ареста судом, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, которые бы объективно подтверждали указанное сторонами время заключения договора, по делу не представлено. При таком положении иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу, значения для разрешения спора не имеют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи