Председательствующий по делу Дело №

Судья Васильева Л.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску администрации городского поселения «Нерчинское» к Перебоеву Александру Владимировичу, Перебоевой Ирине Александровне, Перебоевой Ксении Александровне, Перебоеву Максиму Александровичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ответчиков

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Иск администрации городского поселения «Нерчинское» Перебоеву Александру Владимировичу, Перебоевой Ирине Александровне, Перебоевой Ксении Александровне, Перебоеву Максиму Александровичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Перебоева Александра Владимировича, Перебоеву Ирину Александровну, Перебоеву Ксению Александровну, Перебоева Максима Александровича выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Перебоева Александра Владимировича, Перебоеву Ирину Александровну, Перебоеву Ксению Александровну снять с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в связи с выселением по исполнению решения суда о выселении.

Взыскать с Перебоева Александра Владимировича, Перебоевой Ирины Александровны, Перебоевой Ксении Александровны, Перебоева Максима Александровича в пользу администрации городского поселения «Нерчинское» судебные расходы по государственной пошлине в сумме "сумма" рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения «Нерчинское» обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера № от <Дата> было предоставлено Перебоеву А.В. и членам его семьи Перебоевой И.А., Перебоевой К.А., Перебоеву М.А. в качестве служебного, на время прохождения им военной службы. В настоящее время Перебоев А.В. уволен с военной службы с получением жилищного сертификата, по которому он приобрел в свою собственность квартиру по адресу: "Город". Вместе с тем спорную квартиру ни он, ни члены его семьи не освобождают, проживают в ней, сохраняя свою регистрацию. Требование истца о выселении из указанной квартиры оставляют без внимания. В связи с чем, администрация городского поселения «Нерчинское», с учетом представленных уточнений, просила выселить ответчиков из незаконно занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" (л.д.4, л.д.38, л.д.155-156).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение УФМС России по Забайкальскому краю в Нерчинском районе (л.д.159-162).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Перебоев А.В., действующий от своего имени и от имени Перебоевой К.А. по доверенности, просит отменить данное решение, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что к спорным правоотношениям судом неправильно применены положения ст.35 ЖК РФ, поскольку ответчики не были признаны в судебном порядке утратившими право пользования спорным жилым помещением. По делу установлено, что данная квартира, предоставленная Перебоеву как служебная, утратила этот статус и является жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не применены подлежащие применению нормы материального права о социальном найме. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении исковой давности к требованию истца (л.д.273-274).

В кассационной жалобе ответчики Перебоева И.А. и Перебоев М.А. просят отменить решение суда по делу, как незаконное, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. При этом ссылаются на отсутствие у суда правовых оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры, являющейся для них единственным жилым помещением. Полагают выводы суда об отсутствии заключенного договора найма спорной квартиры бездоказательными. По мнению ответчиков, у администрации городского поселения «Нерчинское» отсутствует право требования выселения ответчиков, поскольку спорная квартира предоставлялась ответчикам Министерством обороны РФ, которое каких-либо претензий по поводу проживания в данной квартире, к ответчикам не предъявляло (л.д.278-281).

В возражениях относительно кассационных жалоб представитель администрации городского поселения «Нерчинское» Лесков Д.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (л.д.290).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав ответчика Перебоева А.В. и его представителя Сысоеву А.Т., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда по их доводам не усматривает.

Как следует из материалов дела, Перебоев А.В. <Дата> был призван в ряды РА военным комиссариатом Нерчинского района, проходил военную службу в период с <Дата> по <Дата> (л.д.206).

На основании ордера №, выданного <Дата> КЭЧ Нерчинского района СибВО, Перебоев А.В. и члены его семьи: Перебоева И.А., его дочь Перебоева К.А., сын Перебоев М.А., вселились в служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.5-7), до настоящего времени осуществляют право пользования данной квартирой.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от <Дата> №, спорная квартира изъята из оперативного управления Нерчинской районной КЭЧ и передана в муниципальную собственность Нерчинского района Читинской области (л.д.208-210), и согласно акту приема-передачи от <Дата>, передана из муниципальной собственности муниципального района «Нерчинский район» в муниципальную собственность городского поселения «Нерчинское» (л.д.223-232).

Удовлетворяя исковые требования администрации городского поселения «Нерчинское» о выселении ответчиков из квартиры № в доме № по ул. <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после получения Перебоевым А.В. в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ в бесплатную собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. "Город", предоставленной ему и членам его семьи КЭУ СибВО на основании договора строительства жилья № от <Дата> и соглашения об уступке права требования № от <Дата>, ответчики обязаны были освободить спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что ответчики не выполнили обязанность по освобождению спорной квартиры, предоставленной им в качестве служебной на период прохождения Перебоевым А.В. военной службы, и не представили доказательств, подтверждающих предоставление спорной квартиры в установленном жилищным законодательством порядке на иных условиях, в частности по договору социального найма либо по договору специализированного жилищного найма на период работы Перебоевым А.В. в должности Главы Администрации г. Нерчинска, а затем - Главы Администрации муниципального района «Нерчинский район» (с <Дата> по <Дата>), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента получения Перебоевым А.В. квартиры в "Город", ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, в связи с чем, подлежат выселению из него.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о проживании их в спорной квартире по договору социального найма жилого помещения, отсутствии у Администрации городского поселения «Нерчинское» права предъявления настоящего иска, а также отсутствии законных оснований для выселения ответчиков из данной квартиры, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно, с приведением соответствующих в решении мотивов, были отклонены судом как несостоятельные.

Приведенные в кассационных жалобах доводы ответчиков об отказе в иске по мотиву пропуска Администрацией городского поселения «Нерчинское» срока исковой давности, о применении которого ответчиками было заявлено в суде первой инстанции, не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований, возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что стороны не вступали в договорные отношения между собой, уклонение ответчиков от обязанности по освобождению спорной квартиры свидетельствует о длящемся характере жилищных отношений, к которым, как указал суд, срок исковой давности не применим.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что вселение Перебоева А.В. и членов его семьи в кв.<адрес>, осуществлено на основании служебного ордера № от <Дата>

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков возникло на основании договора найма специализированного жилого помещения, которое сохранялось за ними до <Дата> - момента государственной регистрации права собственности Перебоева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: г"Город"

Факт заключения договора КЭЧ Нерчинского района СибВО с ответчиками, и последующая передача спорной квартиры в муниципальную собственность первоначально муниципального района «Нерчинский район», а затем – городского поселения «Нерчинское», при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют об изменении оснований возникновения у Перебоевых права пользования спорной квартирой и иного порядка применения срока исковой давности.

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон, применим общий трехлетний срок исковой давности (ч.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, передача объектов Нерчинской районной квартирно-эксплуатационной части в муниципальную собственность Нерчинского района Читинской области состоялась <Дата> (л.д.208-2010)г.

На тот период Перебоев А.В. занимал выборную должность Главы Администрации г. Нерчинска, и работал в указанной должности по <Дата> (л.д.245), в период с <Дата> по <Дата> исполнял обязанности Главы Администрации муниципального района «Нерчинский район». (л.д.247).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Администрация городского поселения «Нерчинское» в лице ее Главы Ф.Д.Б., приняла в муниципальную собственность спорную квартиру на основании акта приема передачи от <Дата> (л.д.223-232), судебная коллегия приходит к выводу, что именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

Поскольку иск предъявлен Администрацией городского поселения «Нерчинское» <Дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, доводы кассационных жалоб об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными.

При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина