Председательствующий по делу Дело №
Судья Журавлева Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску Читинского природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «А» о прекращении строительства подземной автостоянки,
по частной жалобе представителя ответчика Кремлева С.Ю.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в целях обеспечения иска наложить запрет на строительство ООО «А» подземной автостоянки с устройством на эксплуатируемой кровле спортивной площадки по ул. <адрес> для хранения 280 единиц автомобилей с устройством гостевых автостоянок, до рассмотрения указанного дела по существу.
Определение подлежит немедленному исполнению, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Читинский природоохранный межрайонный прокурор обратилась в суд с иском к ООО «А» о прекращении строительства подземной автостоянки. В качестве обеспечительных мер по иску прокурор просил приостановить строительство подземной автостоянки.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с постановленным судьей определением, представитель ответчика Кремлев С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение. При этом ссылается на то, что земельный участок под строительство общество занимает на законных основаниях. В силу ст. 621 ГК РФ заключенный договор аренды считается продленным на неопределенный срок. Соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям при использовании земельного участка под строительство подтверждено заключением экспертизы. Законодательством не установлена обязанность застройщика по получению дополнительного заключения СЭС. По мнению заявителя, требование прокурора заведомо необоснованно, как необоснованно и применение обеспечительных мер. По причине вынужденного простоя ООО «А» несет убытки.
В отзыве на частную жалобу прокурор считает определение суда законным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «А» Руденко Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, помощника Читинского природоохранного межрайонного прокурора Портновой Т.Ю., считающей определение законным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, Читинский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «А» о прекращении строительства подземной автостоянки и просил принять меры
по обеспечению иска в виде приостановления строительства подземной автостоянки до рассмотрения дела по существу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Прокурор в нарушение указанной нормы не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При обращении с заявлением в суд истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановки строительства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
При таком положении определение суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с абзацем 4 статьи 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение в заявлении не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия находит заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.
В удовлетворении заявления об обеспечении иска Читинскому природоохранному межрайонному прокурору отказать.
Председательствующий
судьи